Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А09-10780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                    ОАО «Ивотстекло».

Дополнительным соглашением от 18.01.2011 № 2 сторонами были добавлены    назначения использования здания котельной с пристройкой химводоочистки, в том   числе для использования в отопительной (производство пара и горячей воды)  деятельности.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2013 налогоплательщик имеет дополнительный вид деятельности – производство пара и горячей воды.

При этом ссылка жалобы на то, что оборудование, находящееся в котельной, не принадлежит обществу и им не арендуется, является несостоятельной, так как заявитель изначально планировал принять в аренду оборудование котельной для использования в отопительной (производства пара и горячей воды) деятельности, но в связи с расторжением договора аренды котельной принять в аренду оборудование котельной стало невозможно.

По указанной причине обществом не формировался штат специально обученных работников для работы с котельным оборудованием.

Кроме того, заявителем в части здания котельной, отдельной от самого участка котельного оборудования, использовались свободные площади под склад продукции и оборудования. Наличие на первом этаже свободных площадей, которые возможно использовать под склад, подтверждается выпиской из техпаспорта от 10.11.2005.

Приказом от 11.01.2011 № 4 заведующий материальным складом Новиков Сергей Михайлович был назначен ответственным за хранение в здании котельной с пристройкой химводоочистки приобретаемой от производителей продукции и приобретаемого оборудования. Ведомостью по партиям товаров на складе за ноябрь 2010 года –                            июнь 2011 года подтверждается хранение продукции ПЖ (плита жесткая), приобретаемой от ООО «Эко-Базальт».

При этом довод инспекции о том, что указанная ведомость не является документом бухгалтерского учета, является несостоятельным, так как, предоставляя данные ведомости, общество подтверждает хранение продукции ПЖ (плита жесткая), приобретаемой от ООО «Эко-Базальт», а не принадлежность данных ведомостей к бухгалтерской документации. Данные документы отражают наименование продукции, его индивидуальные признаки, количество, стоимость  и составлены работниками общества с целью контроля за движением соответствующей продукции.

Помимо этого дополнительным соглашением от 14.01.2011 № 2 сторонами дополнен вид использования котельной – использование в складской деятельности. До этого момента у ОАО «Ивотстекло» не возникало никаких претензий об использовании обществом котельной в складской деятельности

Фактов опровергающих хранение заявителем продукции ПЖ (плита жесткая) в части здания котельной, отдельной от самого участка котельного оборудования, налоговым органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадей в размере 11 388,70 кв. м для хранения продукции обществу достаточно, правомерно отклонен судом, поскольку из пояснений общества следует, что объем продукции, имевшейся на складах у заявителя, был настолько большим, что ему пришлось арендовать дополнительные площади для хранения продукции. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговый орган не может вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщика.

При этом факт приобретения обществом продукции у организаций, расположенных на территории по адресу нахождения заявителя, свидетельствует лишь о том, что заявитель приобретает продукцию в складах, расположенных в цехах организаций – производителей, и далее аналогично перевозке на склад котельной перевозит на другие имеющиеся у него в аренде склады.

Также не может быть принята во внимание ссылка инспекции на ответ Приокского управления Ростехнадзора, сделанный на запрос налогового органа, так как данный документ не может отражать факт аренды котельной обществом, ввиду того, что инспекторы Ростехнадзора не осуществляют проверку площадей здания, а производят проверку оборудования котельной, как опасного газопотребляющего оборудования. При этом, как указывалось ранее, данное оборудование размещено в отдельной части здания отдельно от складских площадей. Обратного налоговым органом не доказано.

Ссылка налогового органа на то, что здание котельной передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЭКО-Базальт», а значит, ОАО «Ивотстекло» не имело прав на сдачу указанного объекта в аренду и фактически прекратило договорные отношения с обществом, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Ссылка на то, что директор общества Новикова Т.В. в своих показаниях   отметила, что ничего не знает по факту аренды котельной несостоятельна, так как договор аренды был заключен предыдущим генеральным директором.

Учитывая сказанное, выводы инспекции, изложенные в обжалуемом решении в части расходов общества по аренде котельной с пристройкой химводоочистки, являются необоснованными.

4.      Эпизод «Неучтенная выручка».

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу в                            3 квартале 2011 года НДС в сумме 199 506 рублей послужил вывод налогового органа о неотражении налогоплательщиком в полном объеме выручки в размере                                        1 307 873 рублей 50 копеек.

Как установлено судом, между обществом и ИП Дорониным Евгением Викторовичем (ИНН 321201437330) был заключен договор лизинга от 29.04.2011 № 17 на общую сумму 2 872 800 рублей.

При исчислении налога на прибыль организации налогоплательщиком учтены  доходы в сумме 1 159 322 рублей по счету-фактуре от 30.06.2011 № 803.

Пунктом 6.4 договора лизинга от 29.04.2011 № 17 предусмотрен аванс в размере                 50 % от общей суммы, который составил 1 368 тыс. рублей. Данный авансовый платеж 10.08.2011 был внесен наличными денежными средствами в кассу общества и включен в книгу продаж, что подтверждается следующими документами: приходный кассовый ордер от 10.08.2011 № 200, отчет суточный № 0171 с гашением (ККТ), книга                                  кассира-операциониста (данные от 10.08.2011).

В соответствии со статьей 249 НК РФ в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно статье 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Как усматривается из материалов дела, на сумму авансового платежа в размере                    1 368 тыс. рублей (что составляет 50 %) выставлен счет-фактура от 30.06.2011 № 803.

Согласно пункту 3.1.1 Положения общества «учетная политика» за 2011 год в организации выручка от реализации продукции, товаров (работ, услуг) для целей бухгалтерского и налогового учета для расчета налога на прибыль определяется по мере отгрузки товаров покупателям, сдачи работ заказчикам, в связи с чем заявителем с данной суммы авансового платежа исчислен НДС во 2 квартале 2011 года.

Таким образом, данная сумма включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанциии, в соответствии с пунктами 1.8.1 и  1.8.2. Требований о составлении акта налоговой проверки, утвержденного приказом ФНС от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892, в акте проверки должны быть четко изложены вид нарушения, оценка количественного и суммового расхождения, между заявленными в декларации данными и фактическими данными, установленными в ходе проверки, также ссылки на первичные бухгалтерские документы.

Пунктом.6.1 Регламента выездных налоговых проверок установлено, что при проверке налоговым органом должны проверяться, анализироваться, сопоставляться все документы, имеющие значение для принятия обоснованного решения, в том числе счета-фактуры, банковские и кассовые документы, другие первичные документы, подтверждающие факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций.

Из акта проверки не усматривается, какие конкретные сделки не учтены заявителем, указание в акте о неучете доходов в размере 1 307 873 рублей 50 копеек без указания неучтенных конкретных сделок, не может свидетельствовать о вине заявителя и правомерности доначисления НДС на эту сумму.

В данном случае выручка от лизинговых операций, составляющая                                              1 368 тыс. рублей, была отражена налогоплательщиком в книге учета доходов и с указанной суммы им был исчислен и уплачен НДС, что не отрицается и налоговым органом. Объяснений по поводу расхождений в размере доначислений (1 108 367 рублей) и суммы (1 307 873 рубля), полученной по лизингу, налоговым органом не представлено.

В силу статьи 3, пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания вины возложена на налоговые органы, а все неустранимые сомнения и противоречия толкуются в пользу налогоплательщика.

Такие обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что спорные доначисления незаконны.

 Доводов в отношении данного эпизода апелляционная жалоба не содержит.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования заявителя в части доначисления НДС в сумме 230 702 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме                          1 634 239 рублей, а также штрафа по НДС в сумме 5263 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 21 337 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд, указав на эффективность раздельного рассмотрения требований об оспаривании решения налогового органа в части доначисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил указанные требования в отдельное производство.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания штрафный санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с обжалуемым решением  03.09.2012  № 9 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в сумме 40 380 рублей за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в виде штрафа в размере 4038 рублей, за неуплату налога на имущество в сумме 10 123 рубля за 2010 год в виде штрафа в размере 1012 рублей, за неуплату ЕНВД в сумме 60 473 рублей за оказанные услуги по перевозке грузов за 2010 – 2011 годы в виде штрафа в размере 6047 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В данном случае заявитель, признав свою вину в совершенном правонарушении, просил с учетом имеющихся обстоятельств уменьшить размер штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, указав на то, что общество является значимым предприятием в пос. Ивот (57 рабочих мест), злостных налоговых нарушений не имеет.

Принимая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства смягчающими ответственность налогоплательщика, в связи с чем на основании статьи 114 НК РФ снизил размер штрафов, исчисленных на основании статьи 122 НК РФ,  еще в два раза: по транспортному налогу до 2019 рублей, по налогу на имущество до 506 рублей, по единому налогу на вмененный доход до 3023 рублей.

В части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное) перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере                1 171 561 рубля, с учетом того факта, что на момент вынесения решения указанная недоимка была перечислена в бюджет, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, статьей 114 НК РФ размер штрафа снижен до 11 715 рублей.

При этом суд признал  обоснованным привлечение заявителя к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 – 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в виде штрафа на общую сумму 6352 рубля, а также привлечение общества к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по транспортному налогу за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Аргументируемых доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2013 по делу № А09-10780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи