Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А09-10780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 866 512 рублей (налог – 973 302 рублей); исключена сумма амортизации по основным средствам, не участвующим в деятельности, в сумме                                472 634 рублей (налог – 94 527 рублей); не отражена в полном объеме в составе доходов выручки в сумме 1 108 367 рублей (налог – 221 673 рублей).

По налогу на добавленную стоимость заявитель оспаривает доначисление НДС в сумме 230 702 рубля, в том числе: во 2 квартале 2010 года – 2 880 рублей, 3 квартале                2010 года – 15 750 рублей, 4 квартале 2010 года – 106 780 рублей, 1 квартале 2011 года – 52 627 рублей, 2 квартале 2011 года – 52 626 рублей, штраф в сумме 5263 рубля за                           2 квартал 2011 года, связанный с арендой котельной.

Во 2 квартале 2010 года не приняты к вычету расходы в сумме 2 880 рублей за услуги по разработке и изготовлению тканевого элемента по счету-фактуре от 23.06.2010 № 33; в 3 квартале 2010 года – в сумме 15 750 рублей услуги по разработке и изготовлению конфетти-машины и конфетти по счетам-фактурам от 04.08.2010 № 55/1 и  от 19.08.2010 № 60.

Налоговый орган полагает, что обществом не используются данные товары и услуги для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признаваемой объектом налогообложения НДС.

1.      Эпизод «Тканевый элемент».

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу налога по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что во 2 квартале 2010 года налогоплательщик неправомерно заявил к вычету НДС в сумме 2 880 рублей за услуги по разработке и изготовлению тканевого элемента, оказанные ООО «Аэродинамика-АРТ».

Инспекция исключила указанную сумму НДС, полагая, что логотип предприятия «ИВОТСТЕКЛО», изображенный на тканевом элементе, никакого отношения к деятельности заявителя не имеет, а поэтому расходы, равно как и НДС не могут быть учтены при исчислении налогов.

Из материалов дела следует, что по договору от 21.06.2010 № И-15                        ООО «Аэродинамика-АРТ» обязалось разработать и изготовить для заявителя тканевый элемент.

Согласно пояснениям представителя заявителя общество использовало тканевый элемент для аэрофонтана (высотой 4,5 метра) в целях продвижения товара на рекламных выставках. При этом по договору от 12.01.2010 общество является дилером                                    ОАО «Ивотстекло». Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается. В связи с этим на этом тканевом элементе фигурировало наименование завода – изготовителя продукции, реализация которой и продвижение ее на рынке осуществляется заявителем.

В подтверждение своей позиции налогоплательщиком представлены договор от 22.07.2010 № 00001127, заключенный заявителем с ООО «ПРИМЭКСПО», об участии в выставке «Балтийская Строительная Неделя 2010» с целью рекламирования продукции, работ, услуг, приказ от 07.09.2010 № 121 о командировке нач. отдела маркетинга Новиковой Т.В. для участия в выставке «Интерстройэкспо», г. Санкт-Петербург, командировочное удостоверение от 11.09.2010 № 148 на данного сотрудника и соответствующий авансовый отчет, фотографии, а также платежные поручения от 01.09.2010 № 1730  на сумму 73 966 рублей 72 копейки, от 04.08.2010 № 1531 на сумму               30 тыс. рублей, от 19.08.2010 № 1636 на сумму 30 тыс. рублей, от 26.08.2010 № 1680 на сумму 50 тыс. рублей, подтверждающие предоплату по счету от 22.07.2010 № О/001813 за предоставление услуг по выставке, а также платежное поручение от 30.06.2010 № 1263 об оплате тканевого элемента ООО «Аэродинамика-АРТ».

Исходя их изложенного, учитывая, что заявитель занимается продвижением на рынке продукции ОАО «Ивотстекло», а также ее реализацией, суд первой инстанции правомерно признал расходы, связанные с приобретением тканевого элемента для изготовления рекламного продукта в связи с участием в выставке «Балтийская строительная неделя 2010» обоснованными, а НДС – подлежащим возмещению.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем документы не являются достоверным подтверждением участия общества в выставке «Интерстройэкспо», г. Санкт-Петербург, не может быть принят во внимание судом.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на распечатку с сайта Балтийской строительной выставки за 2010 год, в соответствии с которой участником выставки было ОАО «Ивотстекло», а общество участником выставки не являлось и зарегистрировано в качестве участника не было, в связи с чем, по мнению налогового органа, спорный тканевый элемент не может служить рекламой продукции общества, а расходы на его изготовление не могут рассматриваться в качестве расходов, направленных на увеличение реализации продукции налогоплательщика.

В то же время, как указывает общество, делая такой вывод, инспекция не учитывает тот факт, что данная распечатка является информацией, вынесенной на основании наименования производителей продукции, рекламируемой на данной выставке. Обратного инспекцией не доказано.

Приобретенный же обществом по договору от 21.06.2010 № И-15 тканевый элемент согласно эскизу (приложение к договору) имеет логотип (торговый знак) «ИВОТСТЕКЛО».

Согласно пояснениям налогоплательщика ОАО «Ивотстекло», являясь производителем продукции, осуществляет поставку данной продукции обществу, которое является единственным дилером ОАО «Ивотстекло», что подтверждается дилерским договором от 12.01.2010. С целью сбыта приобретаемой у ОАО «Ивотстекло» продукции для дальнейшего получения от данного сбыта прибыли, а также во исполнение пункта 2.1 дилерского договора от 12.01.2010 заявителем понесены расходы по изготовлению тканевого элемента с логотипом «ИВОТСТЕКЛО», эскиз которого был согласован с             ОАО «Ивотстекло», что подтверждается письмом от 21.06.2010.

Таким образом, общество использовало тканевый элемент для осуществления деятельности направленной на получение дохода, именно данный тканевый элемент был необходим для рекламы продукции, поставляемой заявителем покупателям, с целью увеличения ее сбыта.

Доказательств обратного, равно как и доказательств использования заявителем тканевого элемента в иной деятельности, налоговым органом не представлено.

2.      Эпизод «Праздничные мероприятия».

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу налогов по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что в 3 квартале 2010 года налогоплательщиком необоснованно заявлен вычет по НДС в сумме                                 12 870 рублей за изготовление конфетти-машин и конфетти по счету-фактуре от 04.08.2010 № 55/1 и в сумме 2 880 рублей за услуги по разработке и изготовлению конфетти по счету-фактуре от 19.08.2010 № 60.

Как усматривается из материалов дела, обществом был заключен договор от 02.08.2010 с ОАО «Ивотстекло», предметом которого было оказание услуг по организации праздничных мероприятий по случаю юбилея заказчика, при этом заказчик обязался оплачивать услуги и расходы, указанные в смете на проведение праздника.

Документами подтверждения оказания услуг по организации вышеуказанных праздничных мероприятий являются: договор об оказании услуг на организацию шоу-мероприятия от 02.08.2010, акты об оказании услуг по организации праздничных мероприятий от 17.08.2010 № 1163 и от 30.09.2010 № 1451 на общую сумму                               351 306 рублей, счета-фактуры от 17.08.2010 № 1164 и от 30.09.2010 № 1451.

Кроме того, в целях исполнения данного договора заявитель заключил договоры с ООО «Промо-Маркетинг» и И.П. Червановой Ю.В. об оказании услуг по проведению праздника, при этом обществом представлены акты об оказании услуг                                               от 07.08.2010 № 000101, от 07.08.2010 № 000351 и доказательства перечисления им средств за оказанные услуги по платежным поручениям от 04.08.2010 № 1523, от 04.08.2010 № 1529, от 05.08.2010 № 1534, от 12.08.2010 № 1592.

Помимо этого согласно договорам от 27.09.2010 № И-22 и от 09.08.2010 № И-35, заключенным обществом с ООО «Аэродинамика–АТР», заявитель приобрел                        конфетти-машину и конфетти по счету-фактуре от 04.08.2010  № 55/1 на сумму                             9440 рублей (в т. ч. НДС – 1440 рублей), ему оказаны услуги по разработке конфетти по                   счету-фактуре от 19.08.2010 № 60 на сумму 18 880 рублей (в т. ч. НДС – 2880 рублей), которые также приобретались для организации праздничных мероприятий

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по проведению праздничных мероприятий и получение оплаты за эти услуги является подтвержденным, а возмещение НДС из бюджета в сумме 15 750 рублей в третьем квартале 2010 года обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы строки сметы в размере                 42 тыс. рублей сумме расходов на приобретение конфетти-машины и конфетти в размере 103 250 рублей общество объясняет тем, что конфетти-машина после проведенных торжеств осталась у него, общество использует ее в других праздничных мероприятиях. При этом заявителем на конфетти-машину начисляется амортизация, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 и 02.

Довод жалобы об отсутствии в смете ссылки на расходы на приобретение конфетти-машины и конфетти не может быть принят во внимание судом, поскольку в расшифровке сметы сторонами отражены все произведенные услуги, в том числе и услуги при использовании конфетти-машины и конфетти.

В то же время,  необходимо отметить, что, указывая на необоснованные расходы общества по приобретению конфетти-машины и конфетти, инспекция приняла все другие расходы заявителя, указанные в смете и расшифровке строк сметы, что указывает на обоснованность произведенных обществом расходов по исполнению договора об оказании услуг на организацию щоу-мероприятия от 02.08.2010.

Подлежит отклонению также довод налогового органа о расчете между                   ОАО «Ивотстекло» и обществом путем проведения зачета, так как доказательств отсутствия самого расчета инспекцией не представлено, каких-либо нарушений в расчетах между обществом и его контрагентами в оспариваемом ненормативном акте инспекции не изложено.

При этом в обжалуемом решении инспекции отсутствуют сведения о занижении обществом расходов по содержанию конфетти-машины, при наличии которых налоговый орган обязан увеличить расходы налогоплательщика за соответствующий период, обращая внимание не на сведения, указанные в бухгалтерских документах, а на фактическое состояние объектов налогообложения налогоплательщика (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П).

3.      Эпизод «Котельная».

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу налогов по данному эпизоду послужил тот факт, что в 4 квартале 2010 года и                                   1 – 2 кварталах 2011 года налоговым органом не приняты вычеты, связанные с уплатой арендных платежей по аренде котельной с пристройкой химводоочистки.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что котельная была передана в уставный капитал заявителя по акту от 19.08.2010 № 2, следовательно, договор аренды от 01.02.2010 № 12 утратил силу.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что арендованная котельная в производственной деятельности заявителем не использовалась.

Между тем, как установлено судом, котельная с пристройкой была передана в уставный капитал не заявителю, а ООО «Эко-Базальт» (т. 3, л. 124 – 125). Право собственности на котельную у ООО «Эко-Базальт» возникло с 17.08.2011, что подтверждается свидетельством о регистрации права № 32-32-03/007/2011-247.

Согласно приказу общества от 11.01.2011 № 4 работник предприятия Новиков С.М. был назначен ответственным за хранение в здании котельной с пристройкой химводоочистки продукции и оборудования, приобретаемой от производителей.

Между ОАО «Ивотстекло», являющимся учредителем ООО «Эко-Базальт», и заявителем были заключены договоры аренды складских помещений, которые отапливались котельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные затраты не связаны с производственной деятельностью заявителя, не может быть принят во внимание судом.

Согласно пояснениям налогоплательщика котельная использовалась помимо своего основного предназначения и для хранения принадлежащей ему продукции, в связи с чем  заявителем представлены документы, подтверждающие факт хранения продукции.

Во-первых, аренда котельной необходима для обеспечения отопления арендуемых складских помещений, что  подтверждается поступившим от ОАО «Ивотстекло» письмом от 01.02.2010 № 90, в котором общество было уведомлено об отсутствии у                                    ОАО «Ивотстекло» финансовой возможности отапливать складские помещения.

При этом обществу было предложено принять в аренду здание котельной с химводоочисткой на условиях, указанных в договоре на аренду здания 01.02.2010 № 12  с целью обеспечения ОАО «Ивотстекло» финансированием необходимым для отопления арендуемых заявителем  складских помещений.

В связи с безвыходным положением общество согласилось на аренду здания котельной с химводоочисткой.

Ввиду того, что по договору аренды помещений от 01.03.2009 № 12 налогоплательщик изначально арендовал отапливаемые склады, а также ввиду заключения обществом договора на аренду здания от 01.02.2010 № 12, между               ОАО «Ивотстекло» и заявителем была достигнута договоренность об уменьшении размера арендной платы по договору на аренду помещений от 01.03.2009 № 12 до 200 тыс. рублей в месяц. Снижение арендной платы подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.02.2010, которое изначально направлено обществом в адрес ОАО «Ивотстекло» приложением к письму от 01.02.2010 № 28.

Помимо  указанного  уменьшения  ареной   платы  согласно  дополнительному  соглашению от 14.01.2011 между ОАО «Ивотстекло» и заявителем была достигнута договоренность об уменьшении размер арендной платы по договору на аренду здания  от 01.02.2010 № 12 с 350 тыс. рублей до 115 тыс. рублей в месяц.

Ссылка жалобы на то, что арендная плата включает в себя расходы на отопление помещений, является несостоятельной, так доказательств, подтверждающих факт отопления складских помещений, инспекцией не представлено, а пункт 2 дополнительного соглашения не указывает конкретно на отопление складских помещений.

            Во-вторых, обществом планировалось принять в аренду оборудование котельной для использования в отопительной (производство пара и горячей воды) деятельности, что подтверждается письмом от 01.02.2010 №  90, в котором ОАО «Ивотстекло» сообщило заявителю о том, что оно не возражает против дальнейшего предоставления в аренду оборудования котельной для самостоятельного отопления складских помещений и снабжения тепловой энергией иных потребителей, расположенных на территории