Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А09-10780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Брянской области (г. Брянск)  – Федорищенко Д.В. (доверенность от 18.02.2013 № 18), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ-МЕНЕДЖМЕНТ» (Брянская область, Дятьковский район, п. Ивот,                            ОГРН 1083202000804, ИНН 3202012741), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2013 по делу № А09-10780/2012 (судья Гоманюк Н.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ-МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 03.09.2012 № 9 (с учетом решения УФНС по Брянской области) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 230 702 рублей, пени по НДС в сумме 41 891 рубля, штрафа по НДС в сумме                     5623 рублей, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 733 539 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 43 806 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме                           22 634 рублей, штрафа по транспортному налогу в сумме 4038 рублей, по налогу на имущество в сумме 1012 рублей, по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 6047 рублей; по статье 119 НК РФ в части взыскания штрафов по ЕНВД в сумме 6352 рублей, по транспортному налогу в сумме 1000 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 117 156 рублей  (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения  от 03.09.2012 № 9 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области от 14.11.2012) в отношении доначисления НДС в сумме 230 702 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 1 634 239 рублей, в части применения штрафа по НДС в сумме                      5263 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 21 337 рублей, в части применения штрафа по статье 122 НК РФ по транспортному налогу в сумме 2019 рублей, по налогу на имущество в сумме 506 рублей, по единому налогу на вмененный доход в сумме                        3023 рублей, в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме                           105 441 рубля.

Требования в части оспаривания размера пени по НДС и налогу на прибыль выделены в отдельное производство.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 89 НК РФ инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой выявлен ряд нарушений заявителем налогового законодательства, нашедших отражение в акте выездной налоговой проверки  от 06.07.2012 № 9.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 03.09.2012 № 9 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 317 622 рублей.

Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 4 478 399 рублей, а также ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 237 479 рублей, в том числе пени по НДС в размере 41 891 рубля и пени по налогу на прибыль в сумме 61 695 рублей.

Указанное решение общество обжаловало в апелляционном порядке в УФНС по Брянской области, решением которого от 14.11.2012 ненормативный акт инспекции  в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 154 772 рублей, начисления пени по налогу на прибыль на сумму 17 989 рублей и доначисления налога на прибыль в сумме                                40 528 рублей отменен. В остальной части решение от 03.09.2012 № 9 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 03.09.2012 № 9 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Брянской области от 14.11.2012), полагая, что оно не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции признал действия налогового органа неправомерными.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 – 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой  21 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

 Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со    статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                       «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности налогоплательщика является производство минеральных тепло – и звукоизоляционных материалов и изделий. Однако в ходе проверки установлено, что фактически в проверяемом периоде (с 01.01.2010 по 31.12.2011) общество осуществляло оптовую реализацию строительных материалов.

В ходе рассмотрения дела по существу по предложению суда первой инстанции сторонами были составлены акты сверки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль (т. 5, л. 31 – 33, 52 – 56)

Исходя из данных акта сверки судом установлено, что у сторон имеются следующие разногласия по эпизодам:

2 квартал 2010 года – доначислен НДС – 2880 рублей, налог на прибыль –                     3200 рублей (разработка тканевого элемента);

3 квартал 2010 года – доначислен НДС – 15 750 рублей, в том числе 12 870 рублей (стоимость изготовления конфетти-машины) и 2880 рублей (услуги по ее разработке); налог на прибыль – 4800 рублей;

4 квартал 2010 года и 1 – 2 кварталы 2011 года доначислен НДС – 212 033 рублей, в том числе: 4 квартал 2010 года – 106 780 рублей, 1 квартал 2011 года – 52 627 рублей,                   2 квартал 2011 года – 52 626 рублей (расходы в связи с арендой здания котельной с пристройкой химводоочистки); по этому же эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 118 644 рублей.

Невключение в состав выручки в 3 квартале 2011 года суммы 1 108 367 рублей, что привело к неисчислению и неуплате налога на прибыль в размере 221 673 рублей.

Согласно акту сверки по налогу на прибыль у сторон имеются расхождения по данным налогоплательщика, указанным в налоговой декларации по прибыли, с данными, установленными проверяющими в ходе проверки, за 2010 год в размере 250 394 рублей, за 2011 год – 1 483 145 рублей, всего 1 733 539 рублей, в том числе оспариваемые заявителем по следующим эпизодам:

– 2010 год: налоговым органом исключены из расходов налогоплательщика затраты, связанные с оплатой арендных платежей по договору аренды котельной, в сумме                               593 220 рублей, исключены расходы, связанные с приобретением конфетти-машины, в сумме 24 тыс. рублей, расходы по приобретению тканевого элемента в сумме                                    16 тыс. рублей, расходы по организации фейверка в сумме 48 870 рублей, расходы по проведению праздничных мероприятий в сумме 30 тыс. рублей; из расходов также исключены 23 866 рублей амортизационных отчислений по основным средствам.

– 2011 год: из акта и решения налогового органа усматривается, что доначисление налога на прибыль в этом периоде вызвано выявленным налоговым органом несоответствием доходов по данным налогового учета с данными декларации в сумме 269 937 рублей (налог – 53 987 рублей), несоответствием расходов по данным налогового учета с данными декларации в сумме