Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А62-5611/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона                 № 229-ФЗ).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 14465/11.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения (пункт 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 – 40 Закона № 229-ФЗ, обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует.

В силу прямого указания части 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

По смыслу приведенных норм права, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09, с указанием на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм.

При этом срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона             № 229-ФЗ, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013                    № 16310/12.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 2 постановления судебного пристава исполнителя от 27.04.2012 о возбуждении исполнительного производства № 5922/12/47/67 ООО «Аркада Маркет» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление вручено законному представителю должника 12.05.2012. Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2011 по делу  № А62-3139/2011  в отношении должника – ООО «Аркада Маркет» о взыскании задолженности в размере 2 368 294 рублей 36 копеек в пользу взыскателя – ЗАО «Фестальпине Аркада Профиль» – не позднее 18.05.2012.

Вместе с тем в срок до 18.05.2012 должник платежными поручениями от 14.05.2012 № 312, от 16.05.2012 № 318 перечислил в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 5922/12/47/67 денежные средства на общую сумму                                 834 221 рубль 47 копеек, а также 16.05.2012 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При этом отсрочка исполнения требований указанного исполнительного документа сроком на 40 дней предоставлена ООО «Аркада Маркет» определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2012.

Вместе с тем  на момент  принятия  судебным приставом-исполнителем  постановления  от  21.05.2012  срок, установленный  для добровольного исполнения  исполнительного документа, истек,  а судебного акта о предоставлении должнику  отсрочки  исполнения  решения не имелось. 

Вывод суда о том, что  обращение в  предоставленный  для добровольного  исполнения требований  исполнительного документа  срок в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта влечет невозможность    взыскания с него по истечении указанного срока исполнительского сбора,  законодательной основы не имеет.  

Таким образом, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа  и до предоставления отсрочки исполнения судебного акта,  не имеется, поскольку само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в частности, и в период рассмотрения этих заявлений судом.

Кроме того,  исполнительский сбор,  взысканный с общества на основании платежного поручения от 30.05.2012 № 1 в размере 107 385 рублей 11 копеек,  возращен ООО «Аркада Маркет» на основании заявления последнего о возврате суммы исполнительского сбора, поступившего в Ярцевский РО УФССП по Смоленской области 23.07.2012.

Данный факт подтверждается платежным поручением от 15.04.2013 № 1290985 и заявителем не оспаривается.

Более того,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы  дела доказательств нарушения его  прав и законных интересов  вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2012.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое постановление в адрес общества не направлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество уведомлялось о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о возможности взыскания исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ. Однако оно не заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того,  суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что срок,  установленный законодательством для обжалования постановления   должностного лица службы судебных приставов,  обществом  не пропущен, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с заявлением 13.08.2012 последнее не получало оспариваемое постановление от 21.05.2013,  о вынесенном  постановлении  ему стало известно   только в процессе рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной  инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 21.05.2012. Как утверждает общество данное постановление им не получено.

При этом на основании пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2012, полученного руководителем общества 12.05.2012,  должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 данного  постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей

Платежным поручением от 30.05.2013 № 1 сумма исполнительского сбора в размере 107 385 рублей 11 копеек взыскана с общества.

При этом заявитель имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако данным правом в установленном законом порядке не воспользовался.

Кроме того, 23.07.2012 общество обратилось в Ярцевский РО УФССП по Смоленской области с заявлением о возврате суммы исполнительского сбора в размере                                     107 385 рублей 11 копеек.

С заявлением о возложении на УФССП России по Смоленской области обязанности оформить платежный документ администратора доходов бюджета на возврат исполнительского сбора в размере 107 385 рублей 11 копеек, ООО «Аркада Маркет» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области 13.08.2012.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции  приходить к выводу о том,  что об оспариваемом постановлении заявитель знал на момент обращения в Ярцевский РО УФССП по Смоленской области с заявлением о возврате суммы исполнительского сбора в размере 107 385 рублей 11 копеек, то есть 23.07.2012.

Между тем  требование о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора заявлено лишь 14.08.2013.

 Таким образом, в установленный законом десятидневный срок общество в арбитражный суд не обратилось, доказательств уважительности причин пропуска срока общество не представило.

При таких обстоятельства  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов.

При этом пропуск срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренный        статьей 122 Закона № 229-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества об обжаловании  постановления судебного пристава-исполнителя, что корреспондирует норме, закрепленной частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса