Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А54-2623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-2623/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                    от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) – Чибизовой О.М. (доверенность от 09.01.2013 № 11/17), в отсутствие представителей                 ответчика – арбитражного управляющего Баранова Алексея Александровича (г. Рязань, ОГРН 309623405600016, ИНН 623105306590), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи,  апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2013 по делу № А54-2623/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области  (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Рязанской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баранова Алексея Александровича (далее по тексту – ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им                  нарушен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения Баранова Алексея Александровича к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Рязанской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что Баранов А.А. был надлежащим образом извещен о проведении административного расследования, а также о времени и месте его завершения. Управление полагает, что привлечением арбитражного управляющего Баранова А.А. к административной ответственности в виде дисквалификации на 1 год будут достигнуты цели административного наказания, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Баранов А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области       от 28.01.2013 по делу № А54-8801/2012 ООО «СТРОЙ ПБК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной системе ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Баранов Алексей Александрович.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего Баранова А.А., управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования                от 28.02.2013 № 4-28/02/2013.

В ходе административного расследования управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ ПБК» Баранова А.А.,                                   в результате которой установлено нарушение им пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно  Баранов А.А. неправильно указал дату закрытия реестра требования кредиторов должника; нарушение пункта 1 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128 Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в том, что публикацию об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПБК» на интернет-портале в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве разместило ненадлежащее лицо.

Усмотрев в действиях Баранова А.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 23.04.2013 составило протокол об административном правонарушении № 00096213.

Для привлечения  арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом                          «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «СТРОЙ ПБК» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном главой XI Закона о банкротстве.

В силу пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со                    статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93                    «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при применении пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что последствия пропуска специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, реестр требований кредиторов ликвидируемого должника подлежит закрытию по истечении одного месяца с даты опубликования сведений о признании ликвидируемого должника банкротом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий 09.02.2013 в газете «Коммерсантъ» № 24 в объявлении о признании               ООО «СТРОЙ ПБК» банкротом указал, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования объявления.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, указав на закрытие реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев, конкурсный управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона № 127-ФЗ. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, сообщения о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПБК» банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы не конкурсным управляющим должника Барановым А.А., а иным лицом – Корчагиным В.В., что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица,                                           в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами   (часть 2).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным  документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые                                       прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать  протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись