Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А23-5184/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Доказательств, что Козлова С.А. в установленном порядке уведомлялась о проведении собрания в материалы дела не представлено. Представитель ответчика в суде  первой и апелляционной инстанции подтвердил, что письменно о проведении собрания истец не извещался. Однако представитель настаивал на том, что Козлова С.А. присутствовала на собрании и голосовала по вопросам повестки дня.

По ходатайству Козловой С.А. определением от 04.03.2013 в Федеральном бюджетном учреждении «Калужская лаборатория судебной экспертизы» была назначена почерковедческая экспертиза подписи Козловой С.А. на двух экземплярах протокола от 24.02.2012 № 3, полученных от ответчиков.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 26.03.2013 № 184/1-3, согласно которому подписи от имени Козловой С.А., расположенные в протоколах № 3 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Управляющая компания энергетики и ЖКХ» от 24.02.2012 (два экземпляра) перед записью Козлова С.А. выполнены не Козловой С.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Козловой С.А.

Оценив совокупность всех представленных в дело документов, суд правомерно сделал вывод о том, что Козлова С.А. 24.02.2012 не принимала участие во внеочередном общем собрании учредителей ООО «Управляющая компания энергетики и ЖКХ» и не подписывала протокол этого собрания.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Козлова С.А. указывает, что о проведенном собрании узнала 17.10.2012 после получения в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик настаивает, что Козлова С.А. уже в июне 2012 года знала о проведенном собрании, поскольку как юрист названного общества представляла его интересы в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде и имела при себе устав общества и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом заявитель ссылался на гражданские дела № 2-170/2012 и № 2-172/2012 и арбитражное дело №  А23-2705/2012.

С целью проверки данного довода Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 в Арбитражном суде Калужской области было запрошено дело № А23-2705/2012.

В судебном заседании апелляционной коллегией в результате оглашения материалов дела № А23-2705/2012 установлено, в нем содержится устав общества, утвержденный протоколом от 01.02.2012 № 2, а регистрационные сведения об обществе представлены в виде информации с сайта Федеральной налоговой службы – nalog.ru.  Судом изготовлены копии указанных документов и приобщены к материалам настоящего дела (л.д.95-106,130, т.3).

Истцом представлены ответы мирового судьи судебного участка № 30 Козельского района, согласно которым в материалах дел № 2-170/2012 и № 2-172/2012 отсутствуют учредительные документы, устав и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Управляющая компания энергетики и ЖКХ» (л.д.78-81, т.3).

Таким образом, ответчиком не оспорено, что Козлова С.А. о проведенном собрании узнала 17.10.2012 после получения в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о соблюдении установленного срока, поскольку исковое заявление направлено 20.11.2012.

С учетом отсутствия доказательств соблюдения порядка созыва собрания и участия истца в собрании судом первой инстанции правомерно удовлетворено о признании решений недействительными.

Признание недействительными решений, влечет недействительность свидетельств серии 40 №001232987 и серии 40 №001232988 о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку в силу пункта 2 статьи                               17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными.

Общество в жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, вместе с тем согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5184/2012 от  10.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева