Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А68-3772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело № А68-3772/2013

                                                                                                                   (20АП-6329/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии представителей от ответчика – Закошанской Н.Л. (доверенность № 71 от 22.05.2013), Закошанского А.А. (доверенность № 70 от 27.05.2013), Духанина М.А. (доверенность       № 121 от 22.07.2013), Кондакова А.В. (доверенность от 22.07.2013 № 120), в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скрэпмаркет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу № А68-3772/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось к ООО «Скрэпмаркет» с иском о взыскании с ответчика предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта штрафа в сумме      409 895 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции признал доказанным факт погрузки ответчиком в вагон № 58479254 груза с превышением указанного в железнодорожной накладной веса на 2814 кг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свою позицию, общество указывает, что, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требования Правил железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе и факт отсутствия нарушений при закреплении груза при его отправке, обнаруженных на станции Магнитогорск – Грузовой. Углубления в погрузке, наличие на поверхности груза каких-либо незакрепленных предметов, в рассматриваемом случае свернутого рулона металлической сетки, является нарушением пункта 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943, что влечет отказ перевозчика к приему вагона. Кроме того, поясняет, что ОАО «РЖД» – станция Плеханово и ООО «Скрэпмаркет» совместно разработали эскиз погрузки металлолома, который являлся дополнительной мерой защиты груза. Однако сетка «рабица» не могла самостоятельно смотаться в рулон, обнаруженный на станции назначения, в связи с чем нарушение крепежа произошло в период перевозки груза.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что факт погрузки в вагон № 58479254 груза с превышением указанного в железнодорожной накладной веса на 2814 кг не доказан истцом. Ссылаясь также на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, просит снизить размер взысканного с ответчика штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» возражало против ее доводов и просило обжалуемое решение суда оставить без изменения. Истец полностью поддерживает выводы суда области, ссылается на доказательства, представленные в материалы дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, отменив решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор №АФТО-07/44 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, по которому ОАО «РЖД» обязалось оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. Перечень услуг, их содержание и стоимость были указаны в приложении№ 1 к договору. ОАО «РЖД» обязывалось оказывать услуги в соответствии с согласованными заявками ответчика (т.1, л. д. 63 – 72).

29.06.2012 станцией Плеханово был принят к перевозке в вагоне № 58479254 груз (лом черных металлов, не поименованный в алфавите) на станцию назначения Магнитогорск-Грузовой, грузополучатель – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат». На перевозку груза была оформлена транспортная железнодорожная накладная № ЭМ 116135, в которой указан вес груза – 55000 кг, способ определения массы – электронные весы, а также указано, что масса груза определена грузоотправителем, погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, груз размещен и закреплен согласно техническим условиям гл.1, р.5.6, гл.3, р.1, п. 1.5, р. 17, п. 17.1 ТУ РФ2003 год (т. 1, л. д. 28).

Аналогичные сведения были изложены в вагонном листе на повагонную отправку.

В соответствии с актом общей формы № 7/3464 от 6.07.2012 на станции Магнитогорск-Грузовой при перевеске вагона на вагонных весах обнаружены излишки массы груза в количестве 2814 кг, с учетом предельно допустимого расхождения в результатах определения массы нетто согласно рекомендации МИ 3115-2008 (т. 1, л.д. 27).

В коммерческом акте № ЮУР1204430/1626 от 6.07.2012 отражены те же сведения, что и в акте общей формы, а также указано, что в железнодорожной накладной указано, что груз размещен и закреплен согласно техническим условиям гл.1, р.5.6, гл.3, р.1, п. 1.5, р. 17, п. 17.1 ТУ РФ 2003 год, фактически в вагоне погружен непакетированный лом черных металлов навалом. Основная погрузка ниже уровня бортов на 100 мм. В середине вагона на поверхности груза лежит свернутый рулон металлической сетки, на остальной поверхности груза сетки нет, слева по ходу движения над вторым разгрузочным люком в погрузке просматривается углубление длиной 1000 мм, шириной 500 мм, глубиной 300 мм от основной погрузки. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны 5мм проволокой (т. 1, л. д.25).

Акт общей формы и коммерческий акт подписаны без замечаний представителями грузополучателя.

Ссылаясь на предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта ответственность за неправильное указание в железнодорожной накладной сведений о грузе, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

В рассматриваемом случае массу груза определял ответчик, который, в нарушение вышеназванной нормы права, взвешивал груз не на вагонных, а на автомобильных весах.

Как справедливо указал суд области, истец к определению массы груза отношения не имел и не обязан был перепроверять при отправке вагона достоверность указанных ответчиком сведений, так как в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных, но это не является его обязанностью.

В железнодорожной накладной и в вагонном листе на повагонную отправку указано, что груз размещен и закреплен согласно техническим условиям гл.1, р.5,6, гл.3, р.1, п. 1.5, р. 17, п. 17.1 ТУ РФ 2003г.

Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденные МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943 устанавливают требования к погрузке грузов в вагоны, в частности, в соответствии с п. 5.1 главы 1 предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены:

– прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления;

– надежное закрепление груза внутри упаковки; В соответствии с п. 6.1. главы 1 масса размещаемого в вагоне груза с учетом массы элементов его крепления не должна превышать трафаретной грузоподъемности вагона.

В соответствии с 17.1. главы 3 «Технические условия размещения и крепления металлопродукции и лома черных металлов на открытом подвижном составе» лом черных металлов предъявляют к перевозке в состоянии, обеспечивающем максимальное использование грузоподъемности и вместимости вагонов. Люковые закидки полувагонов увязывают в соответствии с пунктом 1.5 настоящей главы.

В соответствии с п. 1.5. вышеназванной главы в случаях, предусмотренных последующими пунктами настоящей главы, люковые закидки полувагона фиксируют запорными секторами и увязывают вместе с запорными уголками проволокой диаметром 5 мм в один оборот с закруткой концов проволоки в три оборота при помощи воротка для закрутки дверей крытых вагонов. Длина концов проволоки должна быть не более 100 мм. Концы проволоки должны быть загнуты под вагон.

Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах не предусматривают обязанности грузоотправителя, отправляющего лом черных металлов на открытом подвижном составе, накрывать этот груз после погрузки, каким-либо укрывным материалом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная ответчиком инструкция по укрытию вагонов сеткой «рабица», составленная ответчиком и утвержденная начальником станции Тула-Курская, не доказывает факта погрузки спорного вагона в соответствии с предусмотренными в ней требованиями, поскольку инструкция датирована14.01.2013, в то время как вагон принят к перевозке 29.06.2012.

Представленный ответчиком эскиз погрузки металлолома от 01.03.2012, составленный ответчиком, согласованный с начальником станции Плеханово, в котором указано, что для сохранности перевозимого груза его поверхность накрывается сеткой «рабица», также не служит основанием для безусловного вывода о том, что вагон №58479254 был накрыт в соответствии с указанным эскизом.

Вышеназванный эскиз не имел для ответчика нормативно-обязывающего характера. Согласно п. 7 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России27.05.2003 №ЦМ-943, тот эскиз не может рассматриваться ни в качестве технических условий, ни в качестве местных технических условий размещения и крепления грузов. При этом, ни в транспортной железнодорожной накладной, ни в вагонном листе на повагонную отправку ссылок на указанный эскиз не содержалось, а было указано, что груз размещен и закреплен согласно техническим условиям гл.1, р.5,6, гл.3, р.1,п. 1.5, р. 17, п. 17.1 ТУ РФ 2003г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта погрузки ответчиком в вагон № 58479254 груза с превышением указанного в железнодорожной накладной веса на 2814 кг.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Тульской области об удовлетворении исковых требований в полном объеме является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума