Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А23-1191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А23-1191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   31.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    01.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Жуковский»                                     (ОГРН 1094027004323, ИНН 4027095705)  и при участии представителя заинтересованного лица  –  административной комиссии городского округа «Город Калуга» № 8 (г. Калуга) – Изотовой И.И. (доверенность от 25.03.2013),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии городского округа «Город Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2013 по делу № А23-1191/2013,  установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Жуковский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к административной комиссии городского округа «Город Калуга» № 8 (далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 № 36.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2013 заявленные требований удовлетворены.

Судебный акт  мотивирован тем, что оспариваемое изображение товаров размещено на внутренней стороне витрины магазина и не содержит информации о цене, производителе и характеристиках  данных товаров. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции указал, что витрина магазина рекламной конструкцией не является, а закрепленное на ней изображение не может быть расценено   в качестве рекламы.

Не согласившись с принятым решением, комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что витрину магазина необходимо рассматривать в качестве рекламной конструкции, а размещенное на ней изображение товарного знака как его рекламу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобы просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем апелляционной суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 главным специалистом отдела рекламного рынка комитета по развитию сферы услуг и рекламного рынка управления экономики города Калуги проведена проверка, в ходе которой установлено, что с внутренней стороны витрины пристроенного помещения к многоквартирному жилому дому № 3 по улице М. Жукова общество разместило рекламную конструкцию, направленную на привлечение неопределенного круга лиц  с изображением товаров, которые просматриваются с улицы.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи обществу четырех предписаний, в том числе предписания от 11.02.2013 № 131 о демонтаже рекламной конструкции  в течение трех календарных дней со дня его получения.

В связи с неисполнением данного предписания в установленный срок комиссией 14.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 36.

Постановлением комиссии от 21.03.2013  № 36 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области»,  в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля Калужской области, органа административно-технического контроля, органа местного самоуправления, органа муниципального финансового контроля, их должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, об устранении нарушения законодательства.

Как следует из материалов дела, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспаривает законность самого предписания, за неисполнение которого оно привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                               «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской  Федерации, является – ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006                                           № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее –  рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) –  собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором                      (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее –  разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в пристроенном к многоквартирному жилому дому № 3 по улице М. Жукова помещении расположен принадлежащий обществу магазин продуктов.

Вместо одной стены данного магазина имеется сплошное остекление, то есть витрина, с внутренней стороны которой обществом наклеена пленка с изображением различных продуктов без указания их  цены, производителя и характеристик.

Пунктом 23 статьи 23 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установлено, что получение разрешения не требуется на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Согласно постановлению Городского головы города Калуги от 04.08.2006                            № 204-п «Об утверждении правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга» «витриной» считается остеклённая часть фасадов зданий, предназначенная для информации о товарах и услугах, реализуемых в данном предприятии.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что витрина магазина не может рассматриваться в качестве рекламной конструкции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приняв во внимание характер размещенной предпринимателем информации и место ее размещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые изображения продуктов рекламы не содержат.

Арбитражный суд правильно учел, что на указанных изображениях не содержатся ни конкретные сведения о товарах, ни  условия их приобретения или использования.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка комиссии на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует рассматривать в качестве рекламы  размещение информации о реализуемом товаре непосредственно в месте его реализации, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2013 по делу № А23-1191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                Н.В. Заикина

Судьи

                          Е.В. Мордасов

                О.А. Тиминская