Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А09-2769/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

01 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело № А09-2769/2013

                                                                                                                        (20АП-6314/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии представителя истца – Ерченко А.П. (доверенность № 12 от 05.12.2012), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» на решение Арбитражного суда Брянской области от09.08.2013 по делу № А09-2769/2013 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экстрим» (далее – ООО «Экстрим», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) о признании статьи 5.2.2 кредитного договора от 22.06.2010 и статьи 5.7 кредитного договора от 22.07.2010 ничтожными и применении последствий их недействительности в виде возложения обязанности на ответчика вернуть истцу полученную по сделкам плату за досрочный возврат кредита.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Экстрим» уточнило исковые требования и просило признать статью 5.2.2. кредитного договора № 2/1/0138/3/10 от 22.06.2010 и статью 5.7 кредитного договора№ 6/1/0138/3/10 от 22.07.2010 ничтожными, применив последствия их недействительности в виде взыскании с ответчика в пользу истца полученной по сделкам платы за досрочный возврат кредита: по договору№ 2/1/0138/3/10 от 22.06.2010 – 899 495 рублей 18 копеек, по договору № 6/1/0138/3/10 от 22.07.2010 – 58 734 рубля            06 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2013 производство по требованиям о признании статьи 5.2.2. кредитного договора от 22.06.2010 и статьи 5.7 кредитного договора от 22.07.2010 недействительными прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку условия названных пунктов договоров уже были предметом судебного рассмотрения и по ним имеется вступивший в законную силу судебный акт (А09-1021/2012). В остальной части требования о применении последствий их недействительности в виде взыскания полученной по сделкам платы за досрочный возврат кредита по договору от 22.06.2010 в размере 899 495 рублей 18 копеек, по договору от 22.07.2010 в размере 58 734 рублей 06 копеек – оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о наличии вступившего в законную силу решения суда по делу №А09-1021/2012, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указывает, что настоящий иск заявлен к ответчику на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующая требованиям закона, тогда как в рамках дела               № А09-1021/2012 основанием требований был пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Кроме того, отмечает, что спорная комиссия является мерой ответственности, которая законом не предусмотрена.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, отменив решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2010 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Экстрим» (заемщик) заключили кредитный договор № 2/1/0138/3/10 на предоставление кредита в сумме 19 560 000 рублей для погашения задолженности перед ОАО КАБ «Бежица-банк» по кредитному договору № 26 от 09.04.2008 на срок по 21.06.2017 под 13,75% годовых (т. 1, л. д. 40 – 49).

22.07.2010 стороны заключили договор № 6/1/0138/3/10 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для финансирования деятельности, предусмотренной уставом ООО «Экстрим», за исключением предоставления займов третьим лицам и (или) погашения обязательств третьих лиц (в том числе ссуд, кредитов), приобретения и погашения эмиссионных ценных бумаг, осуществления вложений в уставные капиталы других юридических лиц, приобретения и погашения векселей. Срок договора –  по 21.07.2015, сумма кредита –        2 000 000 рублей (т. 1, л. д. 50 – 63).

Указанными договорами стороны, в том числе, согласовали как график погашения кредита с установленными датами платежей, так и возможность его досрочного погашения с условием взимания банком с заемщика платы за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от его погашаемой суммы.

Так, 02.11.2011, имея намерение досрочно погасить ссудную задолженность по кредитным договорам №  2/1/0138/3/10 от 22.06.2010 и  № 6/1/0138/3/10 от 22.07.2010, ООО «Экстрим» направило ответчику соответствующее письмо (т. 1, л. д. 65).

02.12.2011 в счет оплаты ссудной задолженности истец перечислил ответчику           21 398 945 рублей 38 копеек.

В том числе по платежным поручениям № 592 от 02.12.2011 и № 593 от 02.12.2011 ООО «Экстрим» перечислило ОАО «Сбербанк России» 958 229 рублей 24 копейки, указав в качестве назначения платежа «плата за досрочный возврат кредита» (т. 1, л. д. 66 – 67).

Ссылаясь на то, что указанная плата законодательством не предусмотрена   общество, на основании статей 168, 315, 810, 819 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование в части о признании сделок ничтожными заявлено по тому же предмету, по тем же основаниям и с участием тех же лиц, что и в деле  №А09-1021/2012, поэтому производство в указанной части подлежит прекращению. Однако суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда области неправомерной и влекущей нарушение норм процессуального права.

Действительно, в рамках дела № А09-1021/2012 по иску ООО «Экстрим» к ОАО «Сбербанк» были предъявлены требования о признании недействительными тех же пунктов кредитных договоров, что и в рамках настоящего дела, однако в качестве основания для такого признания истцом указывались положения статьи 179, 180, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рамках дела № А09-1021/2012 принят судебный акт по иным основаниям, поэтому правило установленное пунктом 2 части1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит применению в данном случае.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении требований о признании отдельных пунктов кредитных договоров недействительным Арбитражный суд Брянской области неправомерно прекратил производство в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные исковые требования в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из не запрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В исковом заявлении истец сослался на ст. 168 ГК РФ, поскольку считает   включение в кредитные договоры условий о выплате компенсации за досрочное погашение кредита противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают санкций за досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

При заключении кредитных договоров у истца имелась возможность согласовать иные условия договоров, в том числе в отношении досрочного погашения кредитов. В случае неясности условий договоров истец был вправе обратиться в банк в письменной форме за соответствующими разъяснениями, а также предложить свою редакцию спорных пунктов договора.

У истца имелась возможность согласования разногласий, возникших при заключении договора, в случае их наличия, однако истец своим правом на урегулирование таких разногласий не воспользовался и своей редакции договора не представлял.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом  2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 введен Федеральным законом от 19.10.2011 № 284-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (в ред. Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ).

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (абзац введен Федеральным законом от 19.10.2011 № 284-ФЗ).

Действие положений пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона.

Истец полагает, что спорные пункты противоречат изложенным правовым нормам и считает их ничтожными. Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства