Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А23-1700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А23-1700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от   закрытого акционерного общества «Агротоп»:  Харламова А.О. - представителя по доверенности от 13.05.13, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей   ССП и ООО «Ника», рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агротоп»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2013 по делу   № А23-1700/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Агротоп»  (далее – ЗАО «Агротоп», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Юхновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 05.04.2013.

Решением суда от 05.07.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-5248/2011 судебным приставом постановлением от 01.06.2012 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность в размере 2 300 033 руб. 88 коп. подлежащая взысканию с ЗАО «АГРОТОП» в пользу взыскателя – Администрации муниципального района «Юхновский район».

В ходе исполнительного производства судебным приставом выявлено      имущество,      принадлежащее      должнику     (заявителю).     

В   соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2012 по делу № А23-3029/2012 на имущество заявителя – земельные участки площадью                     6 878 кв.м (кадастровый номер 40:01:010301:20); площадью 13 101 кв.м (кадастровый номер 40:01:010301:21); площадью 2 408 кв.м (кадастровый номер 40:01:010301:22) расположенные по адресу: Калужская область, Бабынинский район, д. Бесово, обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава от 27.11.2012 был наложен арест на принадлежащие заявителю перечисленные земельные участки, расположенные в Бабынинском районе Калужской области (акт от 21.01.2013).

Судебным приставом 12.02.2013 дана заявка о проведении оценки арестованного имущества, и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве» (ООО «НИКА»), которому было поручено на основании ст. 14, 61, 85, 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» провести оценку земельных участков принадлежащих заявителю.

Согласно отчету оценщика от 03.04.2013 рыночная стоимость земельного участка площадью 6 878 кв.м составила 1184 946 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 2 408 кв.м составила 64 499 руб., а земельного участка площадью 13 101 кв.м – 352 279 руб. Стоимость всех земельных участков составила 601 724 руб.

Отчет оценщика был принят в соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что постановление судебного пристава от 05.04.2013 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ЗАО «Агротоп», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункту 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Статьей 64 названного Закона установлено, что для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе привлекать специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исходя из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества утверждены приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее - ФСО № 1), приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (далее - ФСО № 2), приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007  № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3) (далее - ФСО № 3).

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ и ФСО № 2 предусмотрено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки устанавливается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

ФСО № 1 предусмотрены доходный, сравнительный и затратный подходы оценки, которые оценщик обязан использовать в своей деятельности и обосновать их применение или отказ от использования какого-либо подхода. Методы оценки в рамках каждого подхода оценки оценщик вправе определять самостоятельно.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Агротоп» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2013 по мотивам несогласия с размером утвержденной данным актом стоимости имущества должника.

Судебным приставом 12.02.2013 дана заявка о проведении оценки арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве» (ООО «НИКА»), которому было поручено провести оценку земельных участков принадлежащих заявителю.

Привлеченный судебным приставом оценщик (ООО «НИКА») осуществлял свои полномочия на основании государственного контракта № 70 от 01.04.2013 и дополнительного соглашения № 24 к договору на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 02.09.2013.

Таким образом, оценка производилась специалистом (оценщиком), обладающим специальными познаниями, предупрежденным от ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

При проведении оценки оценщик использовал документы, предоставленные заказчиком (УФССП по Калужской области):

выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним № 08/001/2012-715 от 09.06.2012; решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2012 по делу № А23-3029/2012; кадастровую выписку о земельном участке № 40/12-80689 от 20.06.2012; кадастровую выписку о земельном участке № 40/12-80627 от 20.06.2012; кадастровую выписку о земельном участке № 40/12-80646 от 20.06.2012; акт наложении ареста от 21.01.2013.

Из заключения усматривается, что оценка выполнена в соответствии с нормами и правилами, установленными в перечисленных в отчете законами и подзаконными нормативными актами. При этом оценщики согласно ст. 14 Закона № 135-ФЗ и стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 выбрали сравнительный метод при оценке имущества.

В качестве аналогов ими было выбрано достаточное количество земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, которые были расположены в Бабынинском    районе     Калужской     области,    то    есть    в     том     же     районе,     в     котором расположены земельные участки, принадлежащие обществу.

Оценка имущества определялась с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки (в соответствии с Законом об исполнительном производстве - два месяца), то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

В отчетах представлено задание на оценку, цель и задачи которой состоят в "определении рыночной стоимости объекта оценки в условиях исполнительного производства".

В процессе исполнительного производства имущество реализуется в течение определенного Закона об исполнительном производстве срока и независимо от воли собственника, причем покупатель несет определенный риск, связанный с возможным оспариванием продажи, что не может не влиять на рыночную стоимость имущества.

Согласно пункту 6 раздела 3 ФСО № 2 возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении рыночной стоимости имущества в соответствии с Законом № 135-ФЗ, необходимо учитывать, что его реализация осуществляется в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности определенной оценщиком стоимости спорного имущества, поскольку оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества.

В обоснование своей позиции о занижении оценки стоимости земельных участков общество ссылается на результаты оценки этого же имущества, полученной от                         ООО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» от 22.06.2013.

Апелляционная инстанция не может принять данную оценку в силу следующего.

Оценщиком ООО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» оценивались земельные участки по их предполагаемому дальнейшему использованию –после перевода в категорию земли промышленности с предполагаемым использованием под строительство АЗС. Тот факт, что оцениваемое имущество находится под арестом и будет реализовано в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки, ООО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» не учтен.

Более того, по смыслу ч.4 ст.200 АПК РФ суд проверяет законность действий (бездействия) должностных лиц на момент их совершения.

На момент вынесения оспариваемых постановлений перевод земельных участков в иную категорию произведен не был, не произведен он и на настоящий момент.

Довод общества со ссылкой на результаты оценки имущества, полученной от   ООО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» от 22.06.2013,  о том, что цена спорного имущества явно занижена, и оно может быть реализовано за                  12 512 990  руб., не подтверждается материалами дела, так как доказательства намерений какого-либо лица приобрести имущество заявителя по такой стоимости отсутствуют.

Принимая во внимание, что ЗАО «Агротоп» не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, суд, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя