Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А54-4768/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

01 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-4768/2011    

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  01.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до объявленного перерыва представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» (село Княжое Кораблинского района Рязанской области, ОГРН 1026200664291, ИНН 6206001873) – Соловьева В.В. (доверенность от 17.07.2013), в отсутствие ответчиков – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) (далее – Управление Росреестра по Рязанской области) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ГеоГис» (город Воронеж, ОГРН 1063667166892, ИНН 3664071117) (далее – ООО НПО «ГеоГис»), Правительства Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Кораблинский каменный карьер» об изменении кадастровой стоимости земельного участка на рыночную, установил следующее.

ООО «Кораблинский каменный карьер» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201266190, ИНН 6231046204) о возложении обязанности внести изменение в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:06:0103301:151, заменив существующее значение его кадастровой стоимости, равное 11 176 271 рубль 98 копеек, новым значением – 1 341 219 рублей с соответствующим пропорциональным изменением удельного показателя его кадастровой стоимости, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 000 рублей (том 1, л. д. 4 – 8).

Определением суда от 03.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Рязанской области (том 1, л. д. 138 – 139).

Определением суда от 28.12.2011 Управление Росреестра по Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 2, л. д. 67 – 69).

Определением суда от 05.03.2012  произведена замена ответчика – Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Рязанской области его правопреемником ФГБУ «ФКП Росреестра» (том 2, л. д. 137 – 140).

В судебном заседании 27.09.2012 представитель истца уточнил исковые требования, просил: установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, село Княжое, кадастровый номер 62:06:0103301:151, в размере рыночной стоимости 1 456 490 рублей на основании заключения эксперта от 26.01.2012 № 1733; возложить обязанность на ФГБУ «ФКП Росреестра» внести в государственный кадастр недвижимости измененные сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере рыночной стоимости 1 456 490 рублей. От требований по возмещению представительских расходов отказался. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 3, л. д. 45, 46 – 47, 49 – 51).

Определением суда от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПО «ГеоГис» (том 3, л. д. 65 – 68).

Определением суда от 28.12.2011 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка на 01.01.2009 и на текущую дату, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудитпартнер» Беленикиной Елене Алексеевне (том 2, л. д. 67 – 69).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2012 производство по делу возобновлено с 05.03.2012 в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта от 26.01.2012 № 1733 (том 2, л. д. 77 – 118, 119 – 120).

Решением суда от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о недостоверности сведений кадастровой стоимости спорного земельного участка и необходимости ее изменения на рыночную стоимость, определенную по данным заключения эксперта ООО «Аудитпартнер» от 26.01.2012 № 1733 по состоянию на 25.01.2012 в размере 1 456 490 рублей. С Управления Росреестра по Рязанской области взысканы в пользу ООО «Кораблинский каменный карьер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 10 000 рублей (том 3, л. д. 113 – 123).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 06.12.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Рязанской области отказать (том 4, л. д. 2 – 5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что установление рыночной стоимости не входит в компетенцию Управления Росреестра по Рязанской области, ввиду этого считает себя ненадлежащим ответчиком.

Считает неправомерным взыскание судебных расходов с Управления Росреестра по Рязанской области.

Заявитель считает, что ссылки суда на Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 (далее – Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов) и пункт 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (далее – Правила проведения государственной кадастровой оценки земель), согласно которым государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости, в рассматриваемом случае недопустимыми, поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения и при проведении кадастровой оценки данных земельных участков применяется методика государственной кадастровой оценке земель промышленности и иного специального назначения.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что между Управлением Росреестра по Рязанской области и истцом отсутствует спор о величине рыночной стоимости спорного земельного участка, поскольку кадастровая стоимость земельных участков была внесена в государственный кадастр недвижимости на основании действующего постановления Правительства Рязанской области.

Заявитель утверждал, что в величине рыночной стоимости, в размере которой судом устанавливается кадастровая стоимость в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), имеет заинтересованность главный распорядитель средств бюджета города – орган местного самоуправления.  

От ООО «Кораблинский каменный карьер» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзыв и пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 4, л. д. 35 – 36, 54 – 56).

Истец в отзыве указал на то, что в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009       № 457, Росреестр осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Полагает, что позиция истца подтверждается судебными актами по аналогичным делам № А54-4767/2011 и № А54-4343/2011, в рамках которых были удовлетворены аналогичные требования общества и индивидуального предпринимателя к Управлению Росреестра по Рязанской области.

Определением от 10.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А54-4768/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Рязанской области, установившее первоначальный размер кадастровой стоимости земельного участка постановлением Правительства Рязанской области от 06.10.2010 № 241 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Рязанской области» (далее – постановление Правительства Рязанской области от 06.10.2010 № 241) (том 4,     л. д. 67 – 74).

    С учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2012 по делу № А54-4768/2011 подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как принятое судом решение затрагивает права и обязанности Правительства Рязанской области, которое не было привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку заключением эксперта ООО «Аудитпартнер» от 26.01.2012 № 1733 определена рыночная стоимость спорного земельного участка на дату 25.01.2012, то есть отличную от той, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость земельного участка постановлением Правительства Рязанской области от 06.10.2010        № 241, вступившим в законную силу с 01.01.2011, лицам, участвующим в деле, суд предложил рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости спорного земельного участка (том 4, л. д. 67 – 74).

Правительство Рязанской области представило в суд апелляционной инстанции отзыв на исковое заявление, в котором считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а принятое постановление от 06.10.2010 № 241 соответствующим действующему законодательству.

Указало, что предоставленное экспертное заключение ООО «Аудитпартнер» от 26.01.2012 № 1733 нельзя рассматривать в качестве отчета исполнителя работ по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Вопрос о необходимости и целесообразности проведения судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости спорного земельного участка, предложения относительно экспертной организации и эксперта, вопросы для постановки эксперту оставило на усмотрение суда (том 4, л. д. 78 – 80).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по ходатайству ООО «Кораблинский каменный карьер» (том 4, л. д. 85 – 86) по делу                № А54-4768/2011 назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудитпартнер» Беленикиной Е.А.; на разрешение эксперту поставлен вопрос о размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:06:0103301:151 по состоянию на 01.01.2011. Установлен срок проведения экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня поступления в экспертную организацию необходимых материалов дела. В связи с назначением экспертизы судебное разбирательство по делу № А54-4768/2011 было приостановлено (том 4, л. д. 105 – 114).

27.05.2013 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Аудитпартнер» поступило письмо от 22.05.2013, в котором экспертное учреждение сообщило, что эксперт не имеет возможности проведения судебной оценочной экспертизы по делу                       № А54-4768/2011 по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:06:0103301:151 по состоянию на 01.01.2011, поскольку указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.03.2011, то есть позже указанной судом даты (том 4, л. д. 124).

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.07.2013 (том 4, л. д. 131 – 135).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кораблинский каменный карьер» заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения аналогичного дела № А11-5098/2010 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (том 4, л. д. 158 – 160).

Определением суда от 17.07.2013 в целях единообразия судебной практики относительно установления даты, на которую необходимо определить рыночную стоимость спорного земельного участка, ходатайство ООО «Кораблинский каменный карьер» удовлетворено, производство по делу № А54-4768/2011 приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи