Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А54-1682/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №  А54-1682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   24.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  31.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Литейные технологии» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2013 по делу № А54-1682/2011 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «АЭМ-лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с ис­ковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Литейные техноло­гии» (далее – ответчик) о расторжении договора от                      17 сентября 2009 года № 27, взыскании убытков в виде возврата перечисленных средств в рамках договора от 17 сентября 2009 года № 27 в размере 2 292 500 руб., и взыскании неустойки за пери­од с 03.04.2010 по 18.04.2011 в размере 759 142 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 01 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Машинострои­тельный завод «ЗиО-Подольск».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2012 иско­вые требования в части расторжения договора от 17.09.2009 № 27 оставлены без рассмотрения. С ЗАО «Литейные технологии» в пользу ЗАО «АЭМ-Лизинг» взыскана неустойка в размере             5 977 руб. 50 коп., расходы по уплате услуг эксперта в размере 300 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 76 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО «АЭМ Лизинг» в пользу ЗАО «Литейные технологии» взыскано 120 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда первой инстанции по делу № А54-1682/2011 ос­тавлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального ок­руга от 08.02.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу № А54- 1682/2011 в части отказа во взыскании 610 000 руб­лей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении иска в части взыскания 610 000 рублей, истец уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика убытки в разме­ре 549 500 руб. Представил в мате­риалы дела письмо от 16.04.2013 № 29, которым ЗАО «АЭМ – Лизинг» отка­зывается от договора по причине просрочки исполнения договора ЗАО «Ли­тейные технологии», которое было получено ответчиком, о чем указано им в письменных объяснениях.

Решением арбитражного суда от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Литейные технологии», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что отказ истца от исполнения договора направлен им в процессе судебного разбирательства, поэтому не может иметь правовых последствий при рассмотрении настоящего дела. Отмечает, что невыполнение работ было вызвано просрочкой кредитора. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика убытки в виде денежных средств, перечисленных в качестве авансирования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Литейные технологии» (продавец) и ЗАО «АЭМ-лизинг» (покупатель) был заключен договор от 17.09.2009 № 27 (далее –                   дого­вор) (т. 1, л. д. 31-32), согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность по­купателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию производствен­но-технического назначения в номенклатуре и количестве согласно специфи­каций, являющихся неотъемлемой частью договора. Под продук­цией производственно-технического назначения понимается продукция соб­ственного производства продавца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции согласовывается сто­ронами и отражается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель оплачивает про­дукцию в сроки, согласованные сторонами и отраженные в спецификации.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на рас­четный счет продавца.

Согласно пункту 4.1 договора продавец отгружает продукцию в авто­транспорт покупателя в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Датой передачи партии продукции считается дата товаросопроводительного документа на конкретную партию. Конкретные сроки поставки согласовыва­ются сторонами в спецификации, что установлено в пункте 4.3 договора.

Пунктом 5.1 договора согласовано, что количество продукции должно соответствовать техническим условиям или ГОСТам. В случае обнаружения дефектов вызов представителя продавца является обязательным.

В пункте 6.1 стороны предусмотрели, что приемка продукции продавца                  произво­дится покупателем в соответствии с инструкцией П-6 и П-7 о порядке прием­ки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 14 ноября 1974 года № 98 и количеству от 14 ноября 1974 года № 98, утвержденных постановлениями Госарбитража при Со­вете Министров СССР.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее ис­полнение своих обязательств по договору, стороны несут ответ­ственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.1 договора установлен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2010, в части взаимных расчетов – до полного завершения. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий календарный год, что следует из пункта 8.5 договора.

Спецификацией от 05.10.2009 № 1 к договору от 17.09.2009 № 27 сторонами согласована продукция, подлежащая поставке – корпус поперечи­ны 1М58ОЛФ4.015.100, вес 1 шт. – 22 500 кг, в количестве 1 штуки, цена 1 кг – 60 руб., цена 1 шт. – 1 350 000 руб. без НДС, черновая механическая обработ­ка 1М58ОЛФ4.015.100 цена 726 271 руб. 19 коп. без НДС, итого в сумме 2 076 271 руб. 19 коп. + НДС – 373 728 руб. 81 коп., всего с НДС – 2 450 000 руб. (т. 1, л. д. 33).

Согласно пункту 2 спецификации № 1 покупатель оплачивает про­дукцию на следующих условиях: предоплата 65 % от итоговой суммы (пункт 1 спецификации) в течение 5 банковских дней с момента подписа­ния спецификации № 1, оставшиеся 35 % после предварительной приемки продукции на предприятии продавца представителями ООО «СКБ-ЗТС» и ЗАО «АЭМ-лизинг». Окончательный расчет производится после контрольно­го взвешивания готовой отливки, вес, указанный в таблице, определен              рас­четным путем.

В соответствии с пунктом 5 спецификации срок изготовления продук­ции – 80 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца при условии выполнения покупателем пункта 2,  специ­фикации № 1, и поставки модельного комплекта.

В силу пункта 6 спецификации № 1 продавец уведомлен в соответ­ствии со статей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что продукция, поставляемая по спецификации, является частью обо­рудования, предназначенного для дальнейшей передачи в лизинг (финансо­вую аренду) ОАО «Машиностроительный завод                  ЗиО-Подольск» (далее – ли­зингополучатель). При этом лизингополучатель приобретает все права и обя­занности, предусмотренные статей 670 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации.

Лизингополучатель имеет право произвести инспекцию производства ЗАО «Литейные технологии» с обязательным уведомлением продавца не ме­нее чем за 3 дня до даты предполагаемой инспекции, что предусмотрено пунктом 7 спецификации № 1.

Пунктом 9 спецификации № 1 предусмотрено, что поставка готовых изделий осуществляется силами и за счет покупате­ля.

Дополнительным соглашением  от 16.12.2009 № 2 к договору от 17.09.2009 № 27             (т. 1, л. д. 34), стороны увеличили стоимость работ на 150 000 руб. в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, а именно мо­делирования процесса заливки с учетом выявленных недостатков 90 000 руб. и оплатой хранения модельного комплекса согласно техническим требованиям в течение 4-х месяцев 60 000 руб. Таким образом, сумма договора составила 2 600 000 руб. Стороны определили, что оплата работ будет произведена в пять этапов: 1 - авансовый платеж –  1 592 500 руб., 2.2 - авансовый платеж – 400 000 руб. по факту изготовления пробной отливки, 3.3 - авансовый платеж моделирования процесса заливки с учетом вы­явленных недостатков – 90 000 руб.,              4 - оплата хранения модельного комплекса согласно техническим требо­ваниям в течение 4 месяцев – 60 000 руб., 5 - окончательный платеж – 457 500 руб. по факту приемки детали по­купателем на территории продавца.

Платежными поручениями от 08.10.2009 № 630, от 21.12.2009 № 881 и от 12.04.2010 № 232 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 292 500 рублей в качестве предоплаты по договору, из которых за кор­пус поперечины (65 %) 1 592 500 руб.; за изготовление пробной отливки, моде­лирование и хранение комплекса 550 000 руб. и за поперечину мех. обработки 1М58ОЛФ4.015.100 150 000 руб. (т. 1, л. д. 35-37).

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей  от 01.12.2009      № 1 1М58ОЛФ4.015.100 корпус поперечины модельный корпус в коли­честве 1 шт. стоимостью 1 700 000 руб. был передан ответчику (т. 1, л. д. 155, 161).

Ответчиком было проведено компьютерное моделирование процесса отливки детали, что подтверждается актом от 23.12.2009 № 492 о выполненных работах по моделированию процесса заливки на сумму 90 000 руб. (т. 1, л. д. 91).

Ответчик изготовил корпус поперечины 1М58ОЛФ4.015.100 в количе­стве одной шт. на сумму 1 593 000 руб.

По результатам рассмотрения сторонами вопроса качества изготовленной отливки поперечины 1М58ОЛФ4.015.100, истец признал отливку годной, что под­тверждается актом приемки                               изготовленной отливки                                   поперечины 1М58ОЛФ4.015.100 в количестве             1 шт. от 06.04.2010 (т. 1, л. д. 38).

Вторым этапом явилось выполнение работ по термической (старение) и дробеструйной обработке корпуса поперечины 1М58ОЛФ4.015.100. Согласно пояснениям истца после выполнения данных работ предполагалось дальнейшая ме­ханическая обработка изделия ответчиком (т. 1, л. д. 89)

От­ветчику  не были поручены работы по термической и дробеструйной обработке, их по дополнительному соглашению  от 29.03.2012 № 2 к договору лизинга от 14.04.2008 № 005/2007-Л, заключенного истцом, обязалось выпол­нить ОАО «ЗиО-Подольск».

Согласно  товарно-транспортной накладной от 06.04.2010 № 152а поперечи­на была передана истцу (т. 2, л. д. 42). К перевозке груз приняло третье лицо – ОАО «ЗиО-Подольск», что подтверждается товарно-транспортной наклад­ной от 06.04.2010 № 152а    (т. 2, л. д. 38).

По товарно-транспортной накладной от 29.04.2010 ОАО «ЗиО-Подольск» возвратил поперечину 1М58ОЛФ4.015.100 ответчику (т. 1, л. д. 69).

Ответчик совместно с представителями СКБ ЗТС 17.05.2010 составили акты приемки № 2 и № 3 изготовленной отливки поперечины 1М58ОЛФ4.015.100 в количестве 1 шт. после термической обработки, соглас­но которым в результате осмотра обнаружена трещина длиной 700 мм от нижней направляющей на расстоянии 4500 мм от левого края. Комиссия пришла к заключению о непригодности отливки для последующего использования в производстве (т. 2, л. д. 39 - 40).

Истец принял корпус по­перечины 1М58ОЛФ4.015.100 у ответчика по товарной накладной от 17.05.2010 № 209 (т. 2, л .д. 14).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, черно­вая механическая обработка изделия ответчиком не была произведена по при­чине обнаруженной трещины в отливке.

Претензией от 02.03.2011 № 30 истец сообщил ответчику о нарушении ЗАО «Литейные технологии» сроков поставки готовой продукции по догово­ру купли-продажи от 17.09.2009 № 27 и о том, что ЗАО «АЭМ-лизинг» выну­ждено принять меры для расторжения договора. Предложил добровольно произвести возврат всех уплаченных авансовых платежей по договору купли-продажи от 17.09.2009 № 27, в размере                    2 292 550 руб. согласно платежным по­ручениям № 630, № 881 и № 232, а также штрафные санкции, которые состав­ляют 1 003 600 руб. (т. 1, л.д. 44).

В письме от 16.04.2013 № 29 ЗАО «АЭМ-Лизинг» отказалось от дого­вора от 17.09.2009 № 27 в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков в результате ненадле­жащего исполнения им договорных обязательств, на то, что ответчик в добро­вольном порядке возвратить уплаченные за продукцию денежные средства в размере 549 500 руб. отказался, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от ис­полнения обязательств  не допускается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор от 17.09.2009 № 27, по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. Предметом договора от 17.09.2009 № 27 является передача в собственность покупателя продукции производственно-технического назначения в номенклатуре и количестве согласно специфика­ции, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации стороны могут заключить договор, в котором