Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А23-223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-223/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  31.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» (город Москва, ОГРН 1047796792009, ИНН 7709573396) – Поздеевой Ю.В. (доверенность от 15.02.2013 № 11), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия «Тарусажилдорстрой – Заказчик» (город Таруса Калужской области, ОГРН 1024000852590, ИНН 4018007188) (далее – МУП «Тарусажилдорстрой-Заказчик») и третьего лица – Государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (город Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) (далее – ГП КО «Калугаоблводоканал»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Тарусажилдорстрой-Заказчик» (регистрационный номер 20АП-6730/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 по делу № А23-223/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.          

ООО «ВОЛНА» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к МУП «Тарусажилдорстрой-Заказчик» о взыскании задолженности в сумме 860 941 рублей 96 копеек за фактически потребленную воду и принятую очищенную воду за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года включительно (том 1, л. д. 4 – 6).

Определением суда от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено    ГП КО «Калугаоблводоканал» (том 2, л. д. 111).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 723 262 рублей                87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2012 по 12.07.2013 в сумме 70 183 рублей 46 копеек (том 2,  л. д. 112 – 113; том 3,              л. д. 3 – 4, 75, 101, 110). 

Суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 3, л. д. 113)

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013, с учетом определения об опечатке от 21.08.2013 (том 3, л. д. 123), исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 723 262 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 183 рублей 46 копеек, всего: 793 446 рублей 33 копейки, а также 18 868 рублей 92 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 3, л. д. 121 – 122).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Тарусажилдорстрой-Заказчик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л. д. 127 – 129).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что подключение ответчика к сетям истца было устно согласовано с ним и данный факт подтверждается своевременно выставленными счетами на оплату услуг.

Заявитель жалобы полагает, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, объем отпущенной воды и водоотведения должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец неверно определил период просрочки исполнения обязательства, включив в него 10.06.2012 и рассчитав, исходя из количества календарных дней конкретных месяцев.

Заявитель отметил, что признает сумму задолженности в размере 427 150 рублей        58 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда от 20.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителя истца, явившегося в суд апелляционной инстанции, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 01.05.2012 по 30.09.2012 ответчик без заключения договора получал от истца питьевую воду и ему оказывались услуги по водоотведению и очистке сточных вод наряду с услугами по проверке водостока.

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде на общую сумму 1 152 193 рублей                        16 копеек подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 30.09.2012, актами за май, июнь, июль, август и сентябрь 2012 года (том 1, л. д. 16, 21 – 25, 45 – 52).

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг (том 1, л. д. 38 – 43).

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не исполняются обязательства по оплате фактически оказанных услуг, ООО «ВОЛНА» обратилось                           в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований) (том 1, л. д. 4 – 6; том 2,                    л. д. 112 – 113; том 3,  л. д. 3 – 4, 75, 101, 110).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии заключенного с истцом договора и получении услуг по потреблению воды и водоотведению на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, расчет суммы которого должен исчисляться по правилам, в соответствии с которыми истец получает от третьего лица эти же услуги, оплачивая их в соответствии с требованиями, установленными Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, применительно к тарифам, утвержденным Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области для ГП КО «Калугаоблводоканал».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны заключили соглашение по вопросу объема водопотребления и определения стоимости этой услуги на основании тарифов.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что сумма неосновательного обогащения МУП «Тарусажилдорстрой-Заказчик» составляет 723 262 рубля 87 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1105 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2012 по 12.07.2013 в сумме 70 183 рублей 46 копеек (том 3, л. д. 110).

Как правильно указал Арбитражный суд Калужской области, копии счетов № 6, 9, 11, 13, 14, 16 (том 1, л. д. 26 – 31) свидетельствуют о том, что ответчик знал о неосновательном сбережении денежных средств в результате неоплаты им полученных от истца услуг.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 70 183 рублей 46 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – МУП «Тарусажилдорстрой-Заказчик».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271               АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 по делу № А23-223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тарусажилдорстрой – Заказчик» (город Таруса Калужской области, ОГРН 1024000852590, ИНН 4018007188) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                              О.Г. Тучкова