Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А62-4387/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Вместе с тем доказательств принятия ООО «СМОЛЕНСКСВЯЗЬСТРОЙ» всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения вышеприведенных нормативных положений материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом при вынесении постановления не исследовался вопрос вины,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае управление не принимало в отношении общества постановление о назначении административного наказания. В рассматриваемом случае органом, привлекающим к административной ответственности, является суд, который и установил вину ООО «СМОЛЕНСКСВЯЗЬСТРОЙ».

Ссылки общества в обоснование своей позиции на системную ошибку, на заключенный с ОАО «Ростелеком» договор от 26.06.2012 № 788/12/СФРТ о присоединении сетей передачи данных, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в совершенном административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Решение о привлечении общества к административной ответственности принято судом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса в минимальном размере.

Отклоняя довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае общество при принятии решения об осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, взяло на себя обязательства выполнять требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией) и установленные положениями о лицензировании конкретного вида деятельности. Нарушение этих требований является виновным действием или бездействием лицензиата независимо от того, наступили негативные последствия или нет.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, что, как указано выше, необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не применил в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса и не освободил                                      ООО «СМОЛЕНСКСВЯЗБСТРОЙ» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2013 по делу № А62-4387/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКСВЯЗЬСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                  В.Н. Стаханова

                   Е.Н. Тимашкова