Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А68-3953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   №  А68-3953/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 30.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  31.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И.  при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2013 по делу № А68-3953/13 (судья  Дохоян И.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроснаб» (г. Богородицк Тульской области,                   ИНН 7112501537, ОГРН 1117154007838)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест» (г. Тула, ИНН 7107500552, ОГРН 1077154002111), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий ООО «Гидроснаб» Дорогов Е.В., о взыскании задолженности в сумме 2 154 274 рублей  96 копеек, в отсутствие ООО «Гидроснаб», ООО «ЭнергоГазИнвест», временного управляющего ООО «Гидроснаб» Дорогова Е.В., установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2013 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что наличие долга ответчика перед ООО «Гидроснаб» в размере 2 154 274 руб. 96 коп. за январь-май 2013 г. подтверждено материалами дела и                       ООО «ЭнергоГазИнвест» не оспорено.

В апелляционной жалобе заявитель  просит отменить вышеназванный судебный акт. Считает решение суда незаконным необоснованным в части принятия судом уточнения истца относительно заявленных периодов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору  № 67 от 01.01.2012 года на отпуск воды и приём сточных вод, заключённому между ООО «Гидроснаб» (Предприятие) и ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (Абонент), Предприятие обязалось отпустить абоненту питьевую воду и принять сточные воды, а Абонент обязался принять и оплатить отпущенную воду и прием сточных вод.

Предприятие оказало услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждено счетами с указанием объёма оказанных услуг за период январь-май 2013г.

Ссылаясь на неоплату ООО «ЭнергоГазИнвест» полученного объема  питьевой воды, а также за услуг по водоотведению, истец обратился в суд о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Гидроснаб»  обязательства по снабжению питьевой водой и приему сточных вод исполнены, у ООО «ЭнергоГазИнвест»  возникло обязательство по их оплате.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате представленных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что, уточнив период взыскания, истец одновременно изменил предмет и основание иска несостоятелен, поскольку в результате такого уточнения предмет и основание иска – денежная задолженность и договор остались прежними, изменился лишь размер требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2013 по делу № А68-3953/13 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

Е.И. Можеева