Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А23-663/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в товаросопроводительных документах, на вывесках, в коммерческом обозначении, в сети «Интернет», поскольку до решения суда ответчик сменил наименование, следовательно, прекратил использование аббревиатуры «РБК». В товаросопроводительных документах, на вывесках, в коммерческом обозначении, в сети «Интернет» обозначение не использовалось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, при этом исходит из того, что требования заявлены с учетом положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ. Перечисление возможных способов размещения аббревиатуры направлено на защиту исключительных прав истца.

Что касается размещения средств обозначения в сети «Интернет», то этот факт подтвержден в ходе судебного заседания. При этом необходимо учитывать, что со стороны ответчика не предприняты меры для изменения этой информации.

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Факт незаконного использования ООО «РОСИНВЕСТФИНАНС» товарного знака, правообладателем которого является ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» был установлено, следовательно, требования ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» о взыскании с ООО «РОСИНВЕСТФИНАНС» компенсации являются обоснованными.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора судом общество с ограниченной ответственностью «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (ООО «РБК») сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТФИНАНС» (ООО «РИФ»),  суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает необходимым и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию за использование указанного товарного знака в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания компенсации за использование товарного знака в сумме 10 000 рублей и в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 000 рублей.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, исчисленной от суммы обоснованно предъявленных требований имущественного характера, суд по правилам статьи 110 АПК РФ возлагает на ответчика. Учитывая то обстоятельство, что истцом при подаче иска была излишне уплачена госпошлина в федеральный бюджет в сумме 8 088 рублей, данная сумма на основании статьи            333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из бюджета, с выдачей соответствующей справки.

Расходы за совершение нотариальных действий в размере 6100 рублей, уплаченные квитанции от 11.06.2013 (т.2, л. д. 102) подлежат взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2013 по делу № А23-663/2013 изменить в части взыскания размера компенсации и госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСБИЗНЕСФИНАНС» (г. Калуга, ОГРН 1084027000430, ИНН 4027084703)  в пользу закрытого акционерного общества «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (г. Москва, ОГРН 1027700316159,                                ИНН 7737008974) компенсацию в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 6100 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ»        (г. Москва, ОГРН 1027700316159, ИНН 7737008974) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 088 рублей излишне уплаченную при подаче иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в   Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина