Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А23-663/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

31 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А23-663/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  31.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от                                               ООО «РОСИНВЕСТФИНАНС» – Кисельмана А.А. (доверенность от 10.10.2013), Хроликовой К.В. (доверенность от 10.10.2013), от ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» –Никитенко П.Н. (доверенность от 11.06.2013), Крупенниковой Е.В. (доверенность                     от 28.11.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТФИНАНС» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2013 по делу № А23-663/2013 (судья Чехачева И.В), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» обратилось  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» о возложении обязанности прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» путем внесения изменений в учредительные документы, внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, запрете использовать в сокращенном фирменном наименовании товарные знаки «РБК», принадлежащие           ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ», приведении в соответствие с учредительными документами всей документации, связанной с предложениями о продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг; в товаросопродительных документах, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, коммерческом обозначении, сети Интернет и взыскании компенсации в размере 500 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 29.03.2013 произведена замена ответчика по делу № А23-663/2013 общество с ограниченной ответственностью «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» на общество с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТФИНАНС».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просил обязать ООО «РОСИНВЕСТФИНАНС» прекратить использование фирменного наименования «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» и аббревиатуры «РБК», являющейся зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим закрытому акционерному обществу «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» по свидетельству №335926, в документации, рекламе и объявлениях о продаже товаров, о выполнении работ и оказании услуг, в товаросопроводительных документах, на вывесках, в коммерческом обозначении, в сети «Интернет». Истец просил обязать ООО «РОСИНВЕСТФИНАНС» прекратить использование аббревиатуры «РБК», являющейся зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим закрытому акционерному обществу «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» по свидетельству №335926, 386357, 3398875 в документации, рекламе и объявлениях о продаже товаров, о выполнении работ и оказании услуг, в товаросопроводительных документах, на вывесках, в коммерческом обозначении, в сети «Интернет»; взыскать компенсацию в размере 495 600 рублей в двукратном размере стоимости права использования товарного знака РБК.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2013 на                                 ООО «РОСИНВЕСТФИНАНС» возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» в документации, рекламе и объявлениях о продаже товаров, о выполнении работ и оказании услуг, в товаросопроводительных документах, на вывесках, в коммерческом обозначении, в сети «Интернет», возложена обязанность прекратить использование аббревиатуры «РБК», являющейся зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим                                         ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» по свидетельству № 335926,  в документации, рекламе и объявлениях о продаже товаров, о выполнении работ и оказании услуг, в товаросопроводительных документах, на вывесках, в коммерческом обозначении, в сети «Интернет». С ООО «РОСИНВЕСТФИНАНС» взыскано в пользу                                     ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» компенсация в размере 495 600 рублей, государственная пошлина в размере 20 912 рублей, судебные издержки в размере                6 100 рублей.

 В апелляционной жалобе ООО «РОСИНВЕСТФИНАНС»  просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что использование     ООО «РОСИНВЕСТФИНАНС» в документации, рекламе и объявлениях о продаже товаров, о выполнении работ и оказании услуг, в товаросопроводительных документах, на вывесках, в коммерческом обозначении, в сети «Интернет» фирменного наименования «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ»  не доказано ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ». Апеллянт считает, что аббревиатура «РБК» не является самостоятельно зарегистрированным товарным знаком. По мнению подателя жалобы, протокол осмотра интернет-страницы является недопустимым доказательством.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» 14.07.1993 зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная плата в качестве юридического лица, о чем обществу выдано свидетельство № 652098  (т. 1 л. д. 18).

Запись о юридическом лице 15.10.2002 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700316159, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л. д. 14-17).

ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: товарный знак по свидетельству № 386357 с приоритетом от 20.03.2008, содержащий расположенный в прямоугольнике словесный элемент РБК, в отношении товаров услуг следующих классов МКТУ: 09, 16, 35, 38, 41; товарный знак по свидетельству №398875 с приоритетом от 30.04.2008, содержащий словесный элемент РБК DAILI, в отношении товаров услуг следующих классов МКТУ: 16, 35, 38, 41; товарный знак по свидетельству №335926 с приоритетом товарного знака 21.07.2005, содержащий словесный элемент РБК в отношении товаров услуг следующих классов МКТУ: 16, 35, 36, 41, 42.

ООО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ», сокращенное фирменное наименование    ООО «РБК» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2008 за основным регистрационным номером 108402700430, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических ли от 29.11.2012 (т. 1 л. д. 12-13).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права на фирменное наименование ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ», использование ответчиком в своем сокращенном фирменном наименовании аббревиатуры «РБК», истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (ООО «РБК») сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТФИНАНС» (ООО «РИФ»), что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия сходства до степени смешения используемых ООО «РОСИНВЕСТФИНАНС»  обозначений, с товарным знакам ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ», и пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ООО «РОСИНВЕСТФИНАНС»   товарного знака ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ».

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в параграфе 2 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг;  на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;  в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт использования в документации, рекламе и объявлениях о продаже товаров, о выполнении работ и оказании услуг, в товаросопроводительных документах, на вывесках, в коммерческом обозначении, в сети «Интернет» товарного знака, содержащего словесный элемент РБК, исключительные права на который принадлежат                                                 ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» подтверждается следующими доказательствами: протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от 11.06.2013 (т. 2,            л. д. 63-89), составленным нотариусом города Москвы; распечатками интернет-страниц, содержащих объявления рекламного характера с использованием товарного знака, содержащего словестный элемент «РБК» (т. 1, л. д. 114-119, т. 2 л. д. 5-21); уставом      ООО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ», предусматривающего наличие у общества печати содержащей фирменное наименование и другие средства индивидуализации                      (т. 2, л. д. 118-127); выпиской из ЕГРЮЛ от 29.11.2012 (т.3, л.д.8); ответом                                      ООО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» от 09.01.2013 на претензию истца, согласно которому общество обязалось прекратить использование фирменного наименования «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» и товарных знаков «РБК» (т.2, л. д. 66).

Из вышеизложенного усматривается, что ответчик использовал аббревиатуру РБК.

Довод подателя жалобы о том, что объявления в сети «Интернет» не содержат рекламы товаров или услуг, а также не были размещены самим                                                          ООО «РОСИНВЕСТФИНАНС» отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт размещения в сети «Интернет» объявлений рекламного характера  (т. 1, л. д. 114-119, т. 2 л. д. 5-21) с использованием товарного знака, содержащего словесный элемент «РБК».

Существо представленной информации не позволяет считать его справочным материалом, как утверждает апеллянт, поскольку  в объявлении  указаны виды деятельности, совпадающие с видами деятельности правообладателя, предусмотренными свидетельством на товарный знак. При таких обстоятельствах у потенциальных потребителей могло сложиться впечатление о предоставлении данных услуг от имени более известного правообладателя товарного знака (истца).

Виды деятельности ответчика с правообладателем товарного знака совпадают или являются схожими. Доказательств того, что ООО «РОСИНВЕСТФИНАНС» занимается отличными от защищенных товарным знаком видов деятельности, ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность, а значит, не мог использовать товарный знак ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ»,  не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «РОСИНВЕСТФИНАНС» осуществляет деятельность по обработке данных                            (72.30 ОКВЭД), что соответствует как 35 классу МКТУ, так и фактической деятельности ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (т. 2, л. д. 32-36).

Из представленной бухгалтерской отчетности (т. 1, л. д. 101-110) усматривается, что ООО «РОСИНВЕСТФИНАНС» не находится в процессе ликвидации или банкротства. Сам факт сдачи бухгалтерской отчетности предполагает, что лицо ведет коммерческую деятельность и отчитывается о ней перед налоговыми органами.

Довод подателя жалобы о том, что протокол осмотра интернет-страницы является недопустимым доказательством, поскольку нотариус в силу положений статьи 102 Основ законодательства о нотариате не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу  находится в производстве суда или административного органа, по существу является верным.

 Вместе с тем в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя                            ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» был проведен осмотр доказательств, а именно интернет-страниц с адресом:

kalugaob.ru/organization/ooo-rbk-nx904775,

 kaluga.menfo.ru/com/1755952/rbc

По результатам осмотра судебной коллегией установлен факт размещения                         ООО «РОСИНВЕСТФИНАНС» рекламы с использованием средства индивидуализации принадлежащего ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ».

Апеллянт полагает, что суд не имел оснований возлагать обязанность  на ответчика прекратить использование фирменного наименования «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» в документации, рекламе и объявлениях о продаже товаров, о выполнении работ и оказании услуг,