Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А09-8116/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

котельными истца, ОАО «БСК», суду первой инстанции не представлены.

Отсутствуют сведения, подтверждающие применяемые истцом в расчете размеры общей площади жилых домов и количества жильцов.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Доказательств того, что тарифы на отопление установлены с нарушением действующего законодательства, а также доказательства, подтверждающие количество ресурсов, поставленного потребителям по такому тарифу в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения спора истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие его расчет.

При таких обстоятельствах первичные документы, на основании которых составлен расчет истца, в материалах дела отсутствуют. Используемые для расчета данные в отношении размера общей площади жилых домов и количества жильцов не могут быть признаны достоверными. Соответственно, числовые выражения, составленные с учетом указанных данных, также не могут быть признаны обоснованными.

Определением от 27.09.2013 (т. 4, л. д. 56 – 60) апелляционный суд предложил истцу оформить его ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ. Предлагалось представить сведения об экспертном учреждении, об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием ее стоимости,  сроках проведения и документов, необходимых для проведения экспертного исследования. Предлагалось сформулировать вопросы для разрешения экспертам, а также   перечислить денежные средства, составляющие размер вознаграждения эксперта, на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Между тем истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, определение от 27.09.2013 не исполнил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство истца об истребовании доказательств, подлежат отклонению.

Как следует из письма ООО «Управдом» от 28.03.2013 № 411 (т. 3 л. д. 87), письма ООО «РИРЦ» от 03.04.2013 №919/02 сведения которые просил истребовать истец, у указанных лиц отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о затягивании истцом сроков рассмотрения дела, с учетом того, что рассматриваемое исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.10.2010 и у ОАО «БКС» было более двух лет для предоставления доказательств, подтверждающих свои требования.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2013 по делу № А09-8116/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

О.Г. Тучкова