Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А09-8116/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-8116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва 17.10.2013                         от ответчиков – муниципального образования «Карачевское городское поселение» в лице Карачевской городской администрации (г. Карачев Брянской области, ИНН 3254004004, ОГРН 1053260564048) – представителя Полеевой Т.А. (доверенность от 01.08.2013), субъекта Российской Федерации «Брянская область» в лице Департамента финансов Брянской области – представителя Коропчаной И.И. (доверенность от 09.01.2013), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации                        (г. Москва, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) – представителя Голушко Д.В. (доверенность от 01.04.2013 № 07/02), в отсутствие после перерыва 24.10.2013 ответчиков, истца – открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», (г. Брянск, ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (г. Карачев Брянской области, ИНН 3254500027,                     ОГРН 1073254001370), управления государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250068984, ОГРН 1063250035530), департамента                             топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, (г. Брянск, ИНН 3250061308, ОГРН 1053244110908), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2013 по делу                      № А09-8116/2010 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее –    ОАО «БКС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию «Карачевский район» в лице администрации Карачевского района о взыскании 50 000 рублей убытков в виде межтарифной разницы, возникших за период с сентября 2007 года по декабрь 2009 года

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – муниципальное образование «Карачевское городское поселение», в лице Карачевской городской администрации.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены субъект Российской Федерации «Брянская область» в лице Департамента финансов Брянской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом»), управление государственного регулирования тарифов Брянской области, департамент топливно–энергетического комплекса и жилищно–коммунального хозяйства Брянской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков 3 896 343 рублей 56 копеек убытков, возникших в период с сентября 2007 года по декабрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие убытков и их размер. По его мнению, наличие убытков (упущенной выгоды) подтверждены истцом расчетным методом. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие числовые выражения, используемые в расчете исковых требований, поскольку управляющая компания не обязана предоставлять данные сведения. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. В апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Муниципальное образование «Карачевское городское поселение» в лице Карачевской городской администрации, департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, субъект Российской Федерации «Брянская область» в лице департамента финансов Брянской области, управление государственного регулирования тарифов Брянской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения т. 4, л. д. 31 – 35, 43 – 48, 67 – 68, 70 – 71, 74 – 81, 84 – 87).

Муниципальное образование «Карачевское городское поселение» в лице Карачевской городской администрации считает, что правовые основания для взыскания убытков и назначении по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Субъект Российской Федерации «Брянская область» в лице департамента финансов Брянской области считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. По его мнению, истец не доказал, что тарифы, установленные комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области являются причиной возникновения у него убытков. Указывает на то, что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по Брянской области соответствовали федеральному законодательству и не оспорены истцом. Обращает внимание на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер заявленных сумм. Считает, что основания для назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по делу отсутствуют.

Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области указывает на то, что истец при предъявлении исковых требований к нескольким ответчикам в нарушение части 2 пункта 4 статьи 125 АПК РФ не указал требования к каждому из ответчиков со ссылками на законы и иные нормативные акты. Считает, что доказательств, подтверждающих солидарность требований истцом не представлено. Обращает внимание на то, что истцом не доказан ни один из элементов состава деликатной ответственности. По его мнению, необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствовала. Возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Управление государственного регулирования тарифов Брянской области считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. По его мнению, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не представил доказательств, обосновывающих его требования.

ООО «Управдом» и Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании до перерыва 17.10.2013 представители муниципального образования «Карачевское городское поселение» в лице Карачевской городской администрации, субъекта Российской Федерации «Брянская область» в лице Департамента финансов Брянской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возражали против апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва 24.10.2013 своих представителей не направили.

От департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав до перерыва 17.10.2013 пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей                      270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БКС» (энергоснабжающая организация) и ООО «Управдом» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 04.12.2009 № 022-05005085 с протоколом разногласий к дополнительному соглашению, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях № 1.1,6,7, согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение № 4) в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договоров, т. 1, л. д. 63 – 82).

ОАО «БКС» в период с сентября 2007 года по декабрь 2009 года производило поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, обслуживанием которых занимается ООО «Управдом».

Ссылаясь на то, что оплата за тепловую энергию населением производилась исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, которые меньше экономически обоснованных, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава данного правонарушения, включающего наступление вреда (причинение убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, размер убытков, заявленных к взысканию, истцом определен расчетным путем (т. 1, л. д. 29 – 56).

Указанный расчет убытков ОАО «БКС» осуществило в одностороннем порядке без его сверки с ответчиками. При этом как правильно указал суд первой инстанции расчет истца не подкреплен первичными документами. Соблюдение истцом в расчетах с населением пунктов 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, пункта 1 на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 , статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков, заявленных к взысканию с ответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части не согласия с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие убытков и их размер, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора истец в нарушение названной нормы права не представил суду первой инстанции документального подтверждения наличия убытков и их реального размера.

В частности, документальные доказательства, подтверждающие фактический размер поставленной ОАО «БКС» для ООО «Управдом» тепловой энергии по договору энергоснабжения от 04.12.2009 № 022-05005085 в период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года и полученной за нее оплаты и свидетельствующие о том, что указанный размер меньше, чем было бы получено с учетом тарифа, установленного комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области на соответствующий период на тепловую энергию, вырабатываемую