Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А23-1433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А23-1433/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  31.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Петро  Тиссью» (г.Санкт-Петербург,   ОГРН 1114703000830,            ИНН 4703121581) на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2013 по делу № А23-1433/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Кондровская бумажная компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петро Тиссью» о взыскании (с учетом уточненных требований) задолженности в сумме 804 814 рублей  36 копеек, в том числе 751 108 рублей основного долга, 53 706 рублей 36 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2012 по 17.06.2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2013 с                            ООО «Петро Тиссью» в пользу ОАО «Кондровская бумажная компания» взыскана задолженность в сумме 751 108 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 706 рублей 36 копеек, а всего 804 814 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 19 004 рублей. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличием оснований для применения к нему определенной действующим законодательством ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «Петро  Тиссью»  просит вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. Заявитель считает, что представленные в обоснование заявленных требований товарные накладные не соответствуют форме ТОРГ-12, утвержденной  постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, поскольку не содержат реквизиты доверенности, на основании которой действовало должностное лицо при принятии товара. Таким образом, факт поставки товара истцом не доказан.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между ОАО «Кондровская бумажная компания» и ООО «Петро Тиссью» был заключен договор поставки № 855 (далее – договор), в соответствии с которым ОАО «Кондровская бумажная компания» (поставщик) обязался передавать в собственность ООО «Петро Тиссью» (покупателю) в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, определенные настоящим договором товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (спецификация  от 10.07.2012 № 3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 02.02.2012 № 885, покупатель оплачивает товар в порядке и сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

 По спецификации  от 10.07.2013 № 3 к настоящему договору, отсрочка платежа составляет 21 календарный день.

Согласно пункту 4.1 покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, определенных в спецификации.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры, возникающие в связи с исполнением договора, подлежат рассмотрению путем переговоров либо в Арбитражном суде Калужской области. Во исполнение условий указанного договора ОАО «Кондровская бумажная компания» в период с 18.07.2012 по 31.07.2012 ООО «Петро Тиссью» была поставлена продукция на сумму 1 579 948 рублей.

Обязательства по оплате полученного товара ООО «Петро Тиссью» в полном объеме не исполнены, не уплаченной осталась задолженность в размере   751 108 рублей, что  послужило основанием для обращения в суд.

Суд  области правомерно руководствовался положениями  статей 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которым по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки товара ответчику  подтверждается  товарными накладными от 11.07.2012 № 2790 от 18.07.2012 № 2935, от 23.07.2013 № 3022, от 27.07.2013 № 3113, от 31.07.2013 № 3168, в которых имеются подписи и печати лица отпустившего товар, подписи и печати лица, принявшего товар.                        

Не оспаривая расчеты истца, апеллянт ссылается только на то обстоятельство, что товарные накладные не соответствуют форме ТОРГ-12, утвержденной  постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, поскольку не содержат реквизиты доверенности, на основании которой действовало должностное лицо при принятии товара. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие реквизитов доверенностей лиц, уполномоченных ответчиком на получение товара, не является основанием для вывода о недоказанности факта поставки товара. К каждой товарной накладной имеется доверенность на лицо, полномочное получить товар, выданная ООО «Петро Тиссью» своему представителю. Все товарные накладные подписаны главным бухгалтером Сергиенко Е.В., подпись заверена печатью ответчика. Заявления о фальсификации подписи и печати не поступало. Таким образом, поставка товара на сумму

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 751 108 рублей, ООО «Петро Тиссью» вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате полученного газа, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету ОАО «Кондровская бумажная компания» общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства с 09.08.2012 по 17.06.2013 составляет 53 706 рублей 36 копеек.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку определения о назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания направлялись судом первой инстанции по неверно указанному в иске адресу (Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лепсари, территория ОАО «Спутник», 3-я техническая линия, бокс № 58д), а не по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц (г. Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 43А, 2Н), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждению производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 3, 4 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом ООО «Петро Тиссью»  в установленном порядке копий определения о принятии к производству и назначении предварительного судебного заседания от 11.04.2013 (т. 1, л. д. 1), определения о назначении судебного заседания от 06.05.2013 по адресу: г. Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 43А, 2Н, то есть по адресу, указанному в ЕГРЮЛ ( л.д. 58). Почтовым отделением в суд были возвращены конверты с пометкой «Истек срок хранения» (т. 1, л. д. 64,68).

Согласно имеющимся штемпелям на конверте, расположенном на листе дела 64, почтовое отправление поступило в почтовое отделение связи 12.04.2013, уведомление о поступлении письма на почту направлялось адресату два раза - 19.04.2013 и 22.04.2013. Ввиду неявки адресата за почтовым отправлением заказное письмо 06.05.2013 (по истечению более 7 дней) было возвращено по обратному адресу.

Согласно имеющимся штемпелям на конверте, расположенном на листе дела 68, почтовое отправление поступило в почтовое отделение связи 08.05.2013, уведомление о поступлении письма на почту направлялось адресату два раза – 13.05.2013 и 15.05.2013. Ввиду неявки адресата за почтовым отправлением заказное письмо 10.06.2013 (по истечению более 7 дней) было возвращено по обратному адресу.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005  № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, судебные извещения вручалось адресату в установленном порядке и обоснованно возвращено в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, в материалах дела на листе 70 тома 1 имеется уведомление почтового отделения о вручении ООО «Петро Тиссью» по адресу г. Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 43А, 2Н, поданной арбитражным судом телеграммы о проводимом судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах  ООО «Петро Тиссью»  в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции мог рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка в жалобе на невозможность подать возражения на исковые требования в связи с неполучением судебных извещений, являются несостоятельными. Обязанность получения почтовой корреспонденции возложена на юридическое лицо. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2013 по делу № А23-1433/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина