Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А54-9014/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А54-9014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   24.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    31.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя – открытого акционерного общества «Вира» (г. Рязань,                      ОГРН 1026201081499, ИНН 6229006701)  – Лапшиной Г.Ю. (доверенность от 01.02.2013) и заинтересованных лиц:  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН1046206020365, ИНН 6231025557) –                     Братчук А.Б. (доверенность от 09.01.2013), управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) – Лукьянова П.А. (доверенность от 08.11.2012 №2.6-21/11977), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2013 по делу № А54-9014/2012,  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Вира» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 25.09.2012 № 2.11-07/02315ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части уплаты:

– штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год (пункт 1 решения инспекции) полностью;

– пени по налогу на прибыль  (пункт 2.1) на сумму 224 849 рублей 31 копейки;  

– пени по налогу на добавленную стоимость  (пункт 2.2)  полностью;

– налога на прибыль до 30.03.2009  (пункт 3.1.1) полностью;

– налога на прибыль до  28.03.2011 (пункт 3.1.2) на сумму 27 633 рублей;

– налога на добавленную стоимость (пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5) полностью.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентами.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что непредставление обществом акта по форме КС–2 свидетельствует о том, что фактически подрядные работы на сумму                        215 546 рублей  контрагентом общества – ООО «Пламя» не выполнялись. Полагает, что невключение выполненных ООО «Агро» и  ООО «Семейный очаг» (субподрядчиками) строительных работ в акты, выставленные обществом (генеральным подрядчиком) заказчику, а также наличие в представленных заявителем документах противоречий относительно объема и стоимости этих работ, свидетельствует о неправомерном отнесении обществом данных затрат в прямые расходы. Не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта производства обществом реконструкции башенных кранов. Указывает, что данные основные средства не могли эксплуатироваться без проведения строительных работ, в результате которых их состояние улучшилось.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы инспекции.

Общество в отзыве  просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в оспариваемой части  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 17.11.2011 по 02.07.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 31.08.2012 № 2.11-07/02148 ДСП.

Письмом от 31.08.2012 № 2.11-16/08098 общество извещено о необходимости 25.09.2012 явиться в инспекцию  для  рассмотрения материалов проверки, по итогам которого  инспекцией принято оспариваемое решение № 2.11-07/02315ДСП.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление.

Решением управления от 22.11.2012 № 2.15-12/12476 решение инспекции частично изменено.

С учетом решения управления обществу начислены:

– штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год  в сумме                     45 267 рублей 71 копейки (пункт 1 решения инспекции); 

– пени по налогу на прибыль  в сумме 226 446 рублей 58 копеек (пункт 2.1);

– пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                                         55 615 рублей 28 копеек   (пункт 2.2);

– налог на прибыль до 30.03.2009 в сумме 590 887 рублей   (пункт 3.1.1);

– налог на прибыль до 28.03.2011 в сумме  42 675 рублей  (пункт 3.1.2)

– НДС в сумме  32 880 рублей (пункт 3.1.3),

– НДС в сумме 244 068 рублей 46 копеек (пункт 3.1.4);

– НДС в сумме 24 869 рублей 52 копеек (пункт 3.1.5).

Частично не согласившись решением инспекции, измененным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентами.

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ   расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи                                     170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8                                      статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество (генеральный подрядчик) осуществляло строительство жилого дома № 6 ДПР 5, 5А по ул. Новоселов города Рязани для заказчика – ОАО «Рязаньгорстрой» на основании заключенного между ними договора подряда от 11.01.2008 № 8.

Работы по строительству жилого дома общество осуществляло собственными силами и привлекало субподрядные организации, в том числе ООО «Пламя» и                             ООО «Семейный очаг».

В целях налогообложения общество формировало доходы исходя из общей суммы ежемесячно сданных заказчику результатов строительно-монтажных работ, включая объемы, выполненные субподрядными организациями.

14.01.2008 между обществом (заказчиком) и  ООО «Пламя» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке трубопроводов газоснабжения, испытанию газопроводов, установке газовых плит на сумму 1 413 098 рублей на объекте –  жилой дом  в ДПР 5, 5а  города Рязани, со сроком действия с 01.01.2008 по 31.03.2008.

Дополнительным соглашением от 31.03.2008 срок действия данного договора                          до  25.06.2008.

В подтверждение факта приема-передачи выполненных ООО «Пламя» работ общество представило следующие документы:

– справку формы № КС-3 за январь 2008 года на сумму 215 546  рублей;

– акт формы № КС–2 и справку № КС–32 за июнь 2008 на сумму 1 048 767 рублей;

– счета-фактуры, выставленные ООО «Пламя» в адрес налогоплательщика                            от 31.01.2008 № 05 на сумму 215 546 рублей (НДС – 32 880 рублей) и  от 25.06.2008