Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А68-11374/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принимая во внимание длительность нарушения обязательств, негативные последствия связанные с невыполнением работ в летний период времени, что ведет к использованию некачественного покрытия дворовых территорий и дорог до следующего летнего периода, обоснованно признал такое нарушение обязательств со стороны подрядчика существенным и не предполагающим снижения неустойки, поскольку заказчик лишен результата, на который рассчитывал при заключении договора.

Ответчик заявил в апелляционной жалобе требование о снижении размера взысканной неустойки до 423892 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО «ЭкоСтрой Альянс» не представило доказательств явной несоразмерности определённой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Таким образом, согласованный сторонами в контракте размер расчётной неустойки является соразмерным последствия нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета пени исходя из двукратной ставки рефинансирования отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку  в данном споре не подлежит применению порядок определения величины неустойки, определенный пунктом 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с тем, что в данном случае подрядчиком нарушено не денежное обязательство, а срок выполнения работ, что привело к нарушению прав истца на владение, пользование и извлечение полезных свойств из результата работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 августа 2013 года по                                делу № А68-11374/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Е.Н. Тимашкова

       О.Г. Тучкова