Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А62-6328/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

31 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №  А62-6328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  31.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – Глебова Д.И. (доверенность от 13.05.2013), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2013 по делу  № А62-6328/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие              «Гарда-С» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 3 709 034 руб. 21 коп. основного долга за оказанные услуги по охране объектов по договорам от 18.07.2011 № 22; от 04.08.2011 № 26, № 27; от 08.08.2011 № 23; от 12.08.2011 № 28; № 29; № 30; № 33; № 34; № 35; № 36; № 37; от  21.10.2011 № 43; от 25.06.2012 № 03; от 01.09.2012 № 05.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие              «Гарда-С» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о распределении судебных расходов  в сумме 200 000 руб. на оплату услуг представителя, которые просит отнести на ответчика.

Определением суда от 29.07.2013 заявление ООО ЧОП «Гарда-С» удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарда-С» взыскано 92 250 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В силу  части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Изложенная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как было указано выше, на основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия затрат у лица, в пользу которого принят судебный акт, на оплату услуг представителя. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение о ведении дел в порядке оказания правовой помощи от 14.09.2012 № 60, заключенное между истцом и адвокатом Витько Д.Ю., по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по подготовке и составлению правовых документов, необходимых для обращения доверителя в арбитражный суд с иском к ООО «Смоленская строительная компания» о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных     услуг     на     возмездной     основе,     а     также     представлять     интересы доверителя в суде первой инстанции, а клиент (доверитель) обязался выплатить вознаграждение в порядке и размере, определенном соглашением.

Стоимость вознаграждения согласно пункту 4.1 соглашения составила 200 000 руб.

Факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением от 21.09.2012 № 105 на сумму 200 000 руб.

При определении стоимости вознаграждения истец руководствовался рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области согласно протоколу от 31.03.2009 № 31.

Согласно представленной истцом расшифровке стоимости судебных расходов адвокатом были проведены 3 устные консультации, стоимостью 1 500 руб. каждая, что составляет в итоге – 4 500 руб.; составлена претензия ответчику – 4 500 руб.; собраны и изучены документы по каждому из заключенных договоров, составлено 15 исковых заявлений, стоимостью 7 500 руб. каждый пакет, и общим итогом 112 500 руб.; за ведение дела в суде первой инстанции, в том числе за подготовку ходатайств: об объединении дел в одно производство; об обеспечении иска; об уточнении исковых требований стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. В сумму 200 000 руб. также включен гонорар в случае достижения положительного результата в пользу истца – 48 500 руб.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, при этом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанная правовая позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание доводы ответчика относительно типового характера дела, не требующего трудозатрат при представительстве, в котором объединен ряд исковых заявлений о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг по охране объектов, а также фактические обстоятельства дела, учитывая количество судебных заседаний и затраченного времени на подготовку и обоснование правовой позиции, объем представленных документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части.

С учетом расшифровки представителя истца относительно стоимости судебных расходов, суд правомерно взыскал с ответчика следующие суммы судебных расходов, обоснованных истцом: 1 500 руб. за устную консультацию по данному спору, поскольку  предъявленная к взысканию истцом сумма в размере 4 500 руб. за 3 устных консультации не подтверждена материалами дела; 4 500 руб. за составление претензии ответчику, так как факт составления претензий подтвержден материалами дела; стоимость данной услуги с учетом большого количества договоров и необходимости в расчете суммы основного долга по каждому договору признается судом обоснованной; 56 250 руб. из заявленных истцом 112 500 руб. за изучение и представление в суд пакета документов, в том числе составление 15 исковых заявлений, исходя из типового характера дел, которые объединены в одно производство, учитывая количественный фактор первоначально поданных исков; необходимость изучения и представления дополнительных документов по каждому конкретному нарушенному обязательству;       30 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, так как ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял новые доводы, что вызвало необходимость в представлении соответствующих письменных пояснений и дополнительных документов, доказательств в подтверждение исковых требований, учитывая также заявления об обеспечении иска, удовлетворенные судом.

Суд верно признал несостоятельной ссылку истца на обоснование суммы в остальной части в качестве «гонорара успеха» согласно пункту 4.3 вышеуказанных рекомендаций в размере 10 % от цены иска, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным взыскание с ответчика 92 250 руб.  расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной с него суммы на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы, поскольку ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду соответствующие доказательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд не вправе произвольно уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя