Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А23-907/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

31 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-907/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 29.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Деньгина Сергея Алексеевича (г. Калуга, ОГРН 304402935100312, ИНН 402700208859) и ответчика –   Управления административно-технического контроля Калужской области (г. Калуга,                                 ОГРН 1114029000887, ИНН 4029044858), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деньгина Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу № А23-907/2013           (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Деньгин Сергей Алексеевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Управления административно-технического контроля Калужской области (далее по тексту –  ответчик, управление) расходов на оплату услуг представителя в размере 3 тысяч рублей. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда об изменении меры наказания лицу, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, не может рассматриваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

В апелляционной жалобе ИП Деньгин С.А.  просит определение суда отменить, как необоснованное, и  принять по делу новый судебный акт.  В подтверждение своей позиции указывает на то, что поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2013 содержит выводы о частичном удовлетворении требований заявителя, то судебные расходы подлежат взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление административно-технического контроля Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений ссылается на то, что решение  Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2013 не может быть признано как вынесенное в пользу заявителя при доказанности административным органом состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.08.2013 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Деньгин С.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления административно-технического контроля Калужской области от 26.07.2011 № 03-194 о назначении административного  наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2013 по делу                                № А23-907/2013 постановление Управления административно-технического контроля Калужской области от 26.07.2011 № 03/194 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено в части назначенного наказания; административное наказание назначено судом в виде предупреждения. 

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

ИП Деньгин С.А. 16.07.2013 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с административного органа  в пользу предпринимателя судебных расходов по делу № А23-907/2013 в сумме 3 тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 26.07.2011 № 03-194 ИП Деньгин С.А. привлечен к административной ответственности по статье 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ                      «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере                3 тысяч рублей.

Решением от 13.05.2013 по делу № А23-907/2013 Арбитражный суд Калужской области подтвердил вывод административного органа о наличии в действиях                                            ИП Деньгина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, поскольку управлением не учтено, что статья 1.1 указанного Закона предусматривает санкцию как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа, то суд первой инстанции с учетом положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменил назначенное управлением административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Однако изменение вида наказания не свидетельствует о несовершении лицом, привлеченным к административной ответственности, вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2013 по настоящему делу не может расцениваться как принятое в пользу предпринимателя, в связи с чем в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ИП Деньгиным С.А. в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления Управления административно-технического контроля Калужской области от 26.07.2011 № 03-194, взысканию с административного органа не подлежат.

Довод заявителя о том, что решение суда по настоящему делу считается принятым в его пользу, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу                                     № А23-907/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деньгина Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                  В.Н. Стаханова

                   Е.Н. Тимашкова