Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А23-3252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-3252/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                    от заявителя – Городского потребительского общества (Калужская область, г. Балабаново, ОГРН 1024000539969, ИНН 4003011544) – Буцкой Л.И. (доверенность от 20.05.2013), от ответчика – Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП  России по Калужской области (Калужская область, г. Обнинск) – Легковой Н.Н. (доверенность                   от 19.12.2012), в отсутствие представителей должника – общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000940435, ИНН 4025005819), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калужской области, апелляционную жалобу Городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 по делу № А23-3252/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Городское потребительское общество (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области Глушенковой В.В. (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель, Отдел судебных приставов)  по исполнению требований исполнительного документа в период с 13.05.2010 по 25.01.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж». 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель пропустил установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя. Также суд первой инстанции указал, что на момент обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

В апелляционной жалобе Городское потребительское общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на дату обращения в арбитражный суд общество не знало и не могло знать о том, что исполнительное производство окончено, поскольку в его адрес не направлялось  соответствующее постановление об окончании исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не допущено бездействия, поскольку им проводились все предусмотренные Федеральным законом                    от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»  мероприятия, направленные на исполнение  исполнительного листа.

ООО «Стальмонтаж» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2010 на основании выданного Арбитражным судом Калужской области исполнительного листа от 11.02.2010                                           № А23-2617/08Г-17-108 судебный пристав-исполнитель Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области постановлением от 07.05.2010 возбудил исполнительное производство № 29/37/14104/4/2010 о взыскании с                           ООО «Стальмонтаж» в пользу Городского потребительского общества задолженности                         в сумме  7 985 461  рубля 76 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2010 исполнительное производство № 29/37/14104/4/2010 присоединено к сводному исполнительному производству № 29/37/8063/4/2009-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в Обнинском отделении Сбербанка России № 7786 открыт счет,  а также ему на праве собственности принадлежит здание административно-бытового корпуса площадью 89,8 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск,             промзона Мишково. 

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2010 на имущество, принадлежащее ООО «Стальмонтаж», наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем 05.07.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете                               № 40702810022230120339, открытом в Обнинском отделении Сбербанка России № 7786.

Судебным приставом-исполнителем 04.10.2010 вынесено постановление о принудительном приводе руководителя должника-организации на прием к судебному приставу-исполнителю.

Городское потребительское общество 11.10.2011 обратилось в Арбитражный суд              г. Москвы с заявлением о признании ООО «Стальмонтаж» банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2011 исполнительное производство приостановлено на срок с 30.11.2011 по 05.12.2011. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу                                          № А40-113492/11 в отношении должника ООО «Стальмонтаж» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012  по делу № А40-113492/11 ООО «Стальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Установив, что должник признан банкротом, судебный пристав-исполнитель Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области 14.01.2013 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области в период с 13.05.2010 по 25.01.2012 допущено бездействие по исполнению исполнительного документа, Городское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем 10-дневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным                                        главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными   может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

  Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ           «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений части 2 статьи 15, части 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Из уточненного заявления Городского потребительского общества следует, что оно оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя,  выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа серии АС № 001120276 в период с 13.05.2010 по 25.01.2012.

Оценив фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  заявитель имел возможность по 08.02.2012 включительно обратиться в суд с заявлением о признании  оспариваемого бездействия незаконным.

Доказательств того, что Городское потребительское общество не знало и не могло знать о ходе исполнительного производства, что, в свою очередь, могло бы повлиять на момент начала исчисления указанного срока,  в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области Глушенковой В.В. за период с 13.05.2010 по 25.01.2012 общество обратилось только 26.07.2013, что подтверждается соответствующей отметкой Арбитражного суда Калужской области на данном заявлении общества, то есть по истечении установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока. 

При этом в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель заявителя согласился с тем, что на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя за указанный период истек.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Пропуск установленного срока для обжалования действий (бездействия) службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения № 367-О от 18.11.2004 указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  Городским потребительским обществом не заявлено, уважительность причин пропуска не подтверждена.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Городскому потребительскому обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении обществу постановления об окончании исполнительного производства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исследование данного вопроса не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявленного Городским потребительским обществом требования в рамках настоящего спора – о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению в период с 13.05.2010 по 25.01.2012. Требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению указанного ненормативного акта в адрес взыскателя общество не заявляло.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Городского потребительского общества не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 по делу № А23-3252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городского потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова