Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А09-3108/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

31 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А09-3108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от закрытого акционерного общества «Брянсквтормет» (г. Брянск, ОГРН 1023202735566, ИНН 3201000912) – Семенцова Е.В. – представителя по доверенности от 11.09.13, в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей индивидуального предпринимателя Столярова М.В. (г. Москва,  ИНН 772740400270), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365),  рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брянсквтормет»  на решение Арбитражного суда Брянской области  от 08.07.2013 по делу № А09-3108/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Брянсквтормет» (далее – ЗАО «Брянсквтормет», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Столярову Михаилу Васильевичу (далее –                    ИП Столяров М.В., предприниматель) о признании расторгнутым с 31.01.2013 договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2011 № 306/11, о возложении на Столярова М.В. обязанности возвратить ЗАО «Брянсквтормет» переданные по договору купли-продажи от 31.05.2011 № 306/11 объекты недвижимого имущества, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № 32-32-21/005/2011-255 о государственной регистрации права собственности за Столяровым М.В. на земельный участок общей площадью 5683 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д.Погребы, кадастровый номер: 32:01:24 04 01:0001; запись за № 32-32-21/005/2011- 256 о государственной регистрации права собственности за Столяровым М.В. на железнодорожный тупик протяженностью 106,5 п.м., расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, стан.Погребы, кадастровый (или условный номер) 32-32-11/002/2008-313; запись за № 32-32-21/005/2011-257 о государственной регистрации права собственности за Столяровым М.В. на бытовое помещение общей площадью 63,5кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Брасовский район, стан. Погребы, кадастровый           (или    условный       номер) 32-32-11/002/2008-314.

Решением суда от 08.07.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что 31.05.2011 между ЗАО «Брянсквтормет» (продавцом) и ИП Столяровым М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 306/11, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю недвижимое имущество, а именно: бытовое помещение общей площадью 63,5кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Брасовский район, стан.Погребы, кадастровый (или условный номер) 32-32-11/002/2008-314; железнодорожный тупик протяженностью 106,5п.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, стан.Погребы, кадастровый номер (или условный номер) 32-32-11/002/2008-313; земельный участок общей площадью 5683 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д.Погребы, кадастровый номер: 32:01:24 04 01:0001, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно п.1.3 договора общая стоимость имущества согласована сторонами и составляет 1 690 000 руб., в том числе   НДС 18 % - 257 796 руб. 61 коп.

Во исполнение условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2011    №    306/11     ЗАО     «Брянсквтормет»    передало     ответчику вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, что подтверждается актом передачи недвижимости от 06.06.2011 и не оспаривается ИП Столяровым М.В.

В  соответствии с п.3.1  договора    покупатель обязался уплатить за имущество сумму, указанную в п.1.3. договора в следующие сроки:

-           690 000 руб. до сдачи настоящего договора в Управление Росреестра для осуществления   государственной регистрации и не позднее 06.06.2011;

-           1 000 000 руб. в срок   до 01.11.2011.

Согласно п.3.3. договора покупатель считается исполнившим обязанность по оплате имущества с момента поступления общей стоимости имущества, указанной в п.1.3 договора, на расчетный счет продавца.

Однако ИП Столяров М.В. не исполнил свои обязательства по оплате принятого имущества в сумме 1 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате принятого недвижимого  имущества  ЗАО  «Брянсквтормет» заявило об отказе от исполнения договора от 31.05.2011 и его расторжении с 31.01.2013, что подтверждается письмом от 31.01.2013               № 125/01, и впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании ст.1102, 1104 Гражданского кодекса РФ у общества не имеется права требовать возврата имущества, переданного по договору от 31.05.2011.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление судом факта наличия либо отсутствия надлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по оплате цены товара по договору купли-продажи спорного имущества.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (пункт 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела, согласно п.3.3. договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2011 № 306/11 покупатель считается исполнившим обязанность по оплате имущества с момента поступления общей стоимости имущества, указанной в п. 1.3 договора, на расчетный счет продавца.

Однако ИП Столяров М. В. не исполнил свои обязательства по оплате принятого имущества в сумме 1 000 000 рублей, при этом сумма платежей, уже полученных от покупателя, не превышает половину цены товара

В этой связи  ЗАО «Брянсквтормет» письмом от 31.01.2013 исх. № 125/01 заявило об отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2011 №3 06/11 (расторжении договора).

Данное требование основано на п.4.3 упомянутого договора,  в соответствии с которым продавец имеет право на одностороннее внесудебное расторжение настоящего договора, если покупатель не исполнил предусмотренную пунктами 3.1-3.3 договора обязанность по оплате имущества в течение срока, установленного п.3.1. договора.

Исходя из положений п.3 ст.450, п.2 ст.453, п.2 ст.489 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, которыми предусмотрено право продавца на односторонний отказ от исполнения договора продажи имущества и прекращения его обязательств независимо от государственной регистрации права собственности покупателя на это имущество в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для обязания предпринимателя вернуть спорное имущество.

В то же время требования общества о признании расторгнутым договора и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей  не подлежат удовлетворению.

Как установлено ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании положений пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

В этой связи судебный порядок признания расторгнутым договора, который уже расторгнут с соблюдением условий договора и закона, только лишь для подтверждения данного факта, не требуется.

В свою очередь, соответствующие записи из ЕГРП исключаются автоматически при наличии судебного акта о возврате недвижимого имущества продавцу (п.65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), тем более что Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ответчиком по настоящему спору не является, а подобные требования к предпринимателю заявлены быть не могут.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области  от 08.07.2013 по делу № А09-3108/2013 отменить в части отказа в удовлетворении ЗАО «Брянсквтормет» требований об обязании ИП Столярова М.В. возвратить ЗАО «Брянсквтормет» переданные по договору купли-продажи №306/11 от 31.05.2001: бытовое помещение общей площадью 63,5 кв.мд., расположенное по адресу: Брянская область, Брасовский район, стан. Погребы, кадастровый (или условный номер) 32-32-11/002/2008-314; Железнодорожный тупик протяженностью 106,5 п.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, стан. Погребы, кадастровый (или условный номер) 32-32-11/002/2008-313; Земельный участок общей площадью 5683 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, кадастровый номер: 32:01:24 04 01:0001.

В этой части исковые требования удовлетворить.

Обязать ИП Столярова М.В. возвратить ЗАО «Брянсквтормет» переданные по договору купли-продажи № 306/11 от 31.05.2001: бытовое помещение общей площадью 63,5 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Брасовский район, стан. Погребы, кадастровый (или условный номер) 32-32-11/002/2008-314; Железнодорожный тупик протяженностью 106,5 п.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, стан. Погребы, кадастровый (или условный номер) 32-32-11/002/2008-313; Земельный участок общей площадью 5683 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, кадастровый номер: 32:01:24 04 01:0001.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича   (г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 20/23, кв. 193,  ИНН 772740400270) в пользу закрытого акционерного общества «Брянсквтормет» (г. Брянск, ОГРН 1023202735566,  ИНН 3201000912) 6000 рублей судебных расходов по делу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                      Н.В. Еремичева                          

                                  Н.В. Заикина