Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А62-7822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что предполагает наличие у него данного документа, а с требованием о предоставлении геоподосновы, под которой, ввиду отсутствия иного указания в договоре, стороны могли понимать результат инженерно-геодезических изысканий либо документы, предусмотренные пунктом 5 технического задания, подрядчик к заказчику не обращался, что с учетом фактического выполнения проектных работ предполагает изначальное своевременное предоставление ему этой документации.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект-1» не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ЗАО «Уютный город» по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 128 750 рублей за период с 01.05.2011 по 26.09.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных проектных работ ввиду не передачи ему 3-х экземпляров проектной документации и пояснительной записки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, заказчик после получения 1 экземпляра проектной документации претензий по ее комплектности и составу исполнителю не предъявлял. При рассмотрении спора в суде заказчик не предъявлял требований о передаче ему подрядчиком недостающих экземпляров проекта. По договору на выполнение проектных работ потребительскую значимость имеет проектное решение, получив которое, заказчик получил заказанный им результат работ, после чего у него возникает обязанность по оплате результата работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период для взыскания неустойки с ответчика по встречному иску по следующим основаниям. 

Начальная дата периода начисления неустойки судом правомерно определена с учетом пункта 3.2 договора, то есть с 01.05.2011. При определении конечной даты периода начисления неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что 27.09.2012 проектная документация была передана ответчику по накладной №204, что свидетельствует об исполнении им обязательства, а следовательно, при таких обстоятельствах конечной датой данного периода является 26.09.2012.

Произведенный расчет неустойки в размере 128 750 рублей за период с 01.05.2011 по 26.09.2012 проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 июля 2013 года по                                делу № А62-7822/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Е.Н. Тимашкова

       О.Г. Тучкова