Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А23-5326/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

31 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  31.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии  от Федеральной налоговой службы – Карасёвой Л.Ю. (доверенность от 10.09.2013), Климушкиной Е.В. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интермодал Партнерс»  Рыбакова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу № А23-5326/2011 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Интермодал Партнерс» (далее – должник, общество) было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаков Николай Алексеевич.

Решением суда от 19.06.2012 общество признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Рыбаков Н.А.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Московскому округу                        г. Калуги (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Рыбакова Н.А., выразившееся в отказе во включении в повестку дня собрания кредиторов от 25.06.2013 дополнительного вопроса, предложенного уполномоченным органом.

Определение суда от 12.08.2013 жалоба удовлетворена. Судебный акт мотивирован  противоречием действий конкурсного управляющего должника требованиям действующего законодательства.

В жалобе конкурный управляющий просит определение суда от 12.08.2013 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что свою позицию по данному вопросу он изложил на собрании и отразил ее в протоколе собрания кредиторов. Считает включение данного вопроса в повестку дня собрания нецелесообразным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителей уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов общества 25.06.2013 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с ходатайством о внесении в повестку дня дополнительного вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Ваваевой Л.П. согласно пункту 5 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Отклонение конкурсным управляющим указанного дополнительного вопроса по мотиву нецелесообразности, необеспеченности финансированием и возможности самостоятельной подачи ФНС иска о привлечении Ваваевой Л.П. к субсидиарной ответственности послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего в арбитражный суд.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы прямо предусмотрено статьей 15 Закона о банкротстве.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт «г» пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов).

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены Законом о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вопрос, который был поставлен уполномоченным органом, входит в круг вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, закон императивно определяет право собрания кредиторов принять решение об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое подлежит исполнению конкурсным управляющим.

Соответственно, единоличное отклонение конкурсным управляющим        Рыбаковым Н.А. указанного дополнительного вопроса противоречит требованиям Закона о банкротстве, Общих правил проведения собрания кредиторов и нарушает охраняемые права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов,  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  признал данные действия конкурсного управляющего неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными,  поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интермодал Партнерс»  Рыбакова Николая Алексеевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу                                           № А23-5326/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                              Г.Д. Игнашина