Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А54-2085/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

31 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  31.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2013 по делу № А54-2085/2013 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Ермаков Андрей Александрович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – должник, общество) в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 23.10.2012 по делу № 2-843/2012.

Определением суда от 27.08.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, требования кредитора в размере 1 279 162 рублей 31 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждён Мещеряков Ю.А.  Судебный акт мотивирован наличием установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ­– Закон о банкротстве) признаков несостоятельности должника, необходимых для введения процедуры наблюдения.

В жалобе общество просит определение суда от 27.08.2013 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества для финансирования процедур банкротства

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлен факт соответствия заявления Ермакова А.А.  приведенным нормам Закона о банкротстве. Должником не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности, взысканной на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 23.10.2012 по делу № 2-843/2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении общества процедуру наблюдения.

Установив соответствие кандидатуры Мещерякова Ю.А. требованиям статей 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными некоммерческим партнерством Объединение арбитражных управляющих «Авангард», суд первой инстанции правомерно утвердил Мещерякова Ю.А. временным управляющим общества.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника имущества и необходимости прекращения производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве не заслуживают внимания.

Из представленного в материалы дела уточненного бухгалтерского баланса должника по состоянию на 10.07.2013 усматривается, что стоимость основных средств составляет 10 249 000 рублей, размер оборотных активов – 3 597 000 рублей, размер дебиторской задолженности – 16 234 000 рублей (т. 1, л. д. 115-123). Согласно справке УГИБДД ИВД РФ по Рязанской области от 18.07.2012 должнику принадлежит автомобиль ВАС-21214 (т. 1, л. д. 112–113). Из письма Госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области следует, что за должником зарегистрирован трактор JOHN DEERE 9420, год выпуска 2007 (т. 1, л. д. 141)

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования от кредитора также поступило гарантийное письмо, свидетельствующее о согласии последнего на финансирование расходов по делу о банкротстве.

 Доказательств, позволяющих сомневаться в финансовой возможности кредитора финансировать процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено.

При этом принятие решения о внесении лицом, давшим согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.

Более того, вопрос о наличии или отсутствии у должника имущества и о возможности и целесообразности продолжения процедуры банкротства будет рассматриваться судом первой инстанции по результатам проведения временным управляющим оценки финансово-хозяйственной деятельности должника, мероприятий по инвентаризации имущества должника.

Соответственно, правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Надежда» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2013 по делу                                           № А54-2085/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина

                                                                                                                               М.М. Дайнеко