Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А09-3625/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ликвидации. С учетом положений закона комиссия должна была обратиться с заявлением в суд в течение 10 дней (как указано в жалобе 28.05.2011), тогда как заявление направлено 02.06.2011.

Вместе с тем, указанное апеллянтом обстоятельство не является достаточным основанием для субсидиарной ответственности ликвидационной комиссии, поскольку заявителем не доказаны такие существенные для ответственности обстоятельства, как  то, что незначительная просрочка явилась причиной убытков кредитора, размер убытков.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Между тем из материалов дела следует, что обязательства должника возникли в 2007-2008 годах, то есть до истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве членов ликвидационной комиссии – Добровольского А.Н. и Паршиковой М.Ю.

          АО «БТА Банк» также заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Никонова С.А., Кулика В.А. и Добровольского А.Н. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, со ссылкой на искажение информации, отраженной в бухгалтерской отчетности. По мнению заявителя,  указание в бухгалтерском балансе за первый квартал 2011 в строке долгосрочные обязательства задолженности в размере 7 338 964 000 руб., в том числе заемные средства 5 656 051 000 руб., не соответствует действительности, поскольку по состоянию на 08.12.2009 размер задолженности           ЗАО «Алексинское стекло» перед АО «БТА Банк» составил 7 313 711 608 руб. 66 коп.

           Суд первой инстанции  установил, что размер основного долга ЗАО «Алексинское стекло» перед АО «БТА Банк», определением суда от 13.04.2012 включенный в реестр требований кредиторов должника  составил 4 111 857 642 руб. 93 коп. Учитывая, что в бухгалтерском балансе подлежит отражению основной долг, суд не признал доказанным факт искажения информации, отраженной в балансе общества за 1 квартал 2011.

Апеллянт оспаривает вывод суда об отсутствии факта искажения информации  в бухгалтерском балансе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом исходит из следующего.

           В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Под искажением информации в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве понимается намеренное формирование отчетности или иных документов с целью сокрыть или сформировать ложное представление о фактически имевшей место деятельности должника или отдельных его действиях.

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Никонова С.А., Кулика В.А. и Добровольского А.Н.  состава правонарушения, в том числе, его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между искажением сведений, содержащихся в бухгалтерской документации должника, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

 Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие в балансе данных о сумме неустойки, которую общество должно выплатить банку, повлекло за собой невозможность удовлетворить требования кредиторов. Отсутствие таких доказательств исключает возможность привлечения к ответственности по пункту 5 статьи 10 закона о банкротстве.

       Заявитель просил привлечь акционеров к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

 Согласно названной норме закона контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

 Судом области  правомерно отказано в удовлетворении требования о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона, поскольку в заявлении не указано, какие и в какой период какими лицами совершенны действия (бездействие), которые повлекли приостановление расчетов с кредиторами и невозможность удовлетворения требований последних за счет конкурсной массы.

Ссылка апеллянта на то, что акционерами принято решение о добровольной ликвидации, а не об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, и именно эти действия являются основанием для  субсидиарной ответственности, несостоятельна, поскольку  заявителем не представлено доказательств, как противоправности таких действий, так и причинной связи с   банкротством должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 по делу                                                № А09-3625/2011   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина