Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А09-7601/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  30.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» – Лёвочника Д.Н. (доверенность № 109 от 02.10.2013), от ГУП «Брянсккоммунэнерго» – Макеева А.В. (доверенность № 17-Д от 10.12.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2013 по делу № А09-7601/2012  (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 определение от 24.08.2012 отменено, требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2013 определение от 24.08.2012 и постановление апелляционного суда от 04.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.06.2013 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания обоснованным заявления должника.

В жалобе общество просит определение суда от 27.06.2013 отменить в части отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу. В обоснование своей позиции ссылается на противоречие выводов суда материалам дела. Указывает на подтверждение материалами дела обстоятельств того, что обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может привести к удовлетворению требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденным исполнительными документами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом услуги по передаче электрической и тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о естественных монополиях).

Из материалов дела видно, что основным видом деятельности ОАО «Брянские коммунальные системы» является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 18.10.2007 № 262-э ОАО «Брянские коммунальные системы» включено в Реестр субъектов естественной монополии.

Соответственно, процедура наблюдения в отношении ОАО «Брянские коммунальные системы» может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                    «Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующий определений: о признании требования заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения: об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Брянские коммунальные системы»  и прекратил производство по делу.

 Довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности перед кредиторами по сводному исполнительному производству значительно превышает стоимость имущества должника, указанного в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы такие обстоятельства апелляционным судом также не установлены. В частности, из ответа судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Новиковой О.А. от 22.10.2013 № 70/1015/13/01/32 следует, что размер сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Брянские коммунальные системы»  по состоянию на 22.10.2013 составляет 627 038 319,3 рублей. В свою очередь, в соответствии с заключением оценщика размер стоимости имущества общества не участвующего в производственной деятельности составляет 811 269 729,7 рублей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2013 по делу                                           № А09-7601/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                              М.М. Дайнеко