Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А23-1986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-1986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Курченковой Елены Евстахиевны (г. Москва,                                          ОГРНИП 306770000519928) – представителя Куликовой Л.А. (доверенность                             от 18.10.2013), от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Мстихино Групп» (г. Калуга, ИНН 4028045979, ОГРН 1094028002485) – представителя Ващенко Л.В. (доверенность от 10.07.2013), общества с ограниченной ответственностью                           «Терекс-Ресурс» (Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково,                                  ИНН 4027088810, ОГРН 1084027003830) – представителя Грибиной Т.Е. (доверенность        от 01.08.2013), индивидуального предпринимателя Алферова Сергея Владимировича                  (г. Калуга, ОГРНИП 307402831700034) – Алферова С.В. (паспорт), представителя Ващенко Л.В. (доверенность от 12.04.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курченковой Елены Евстахиевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 по делу               № А23-1986/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Курченкова Елена Евстахиевна (далее – истец, ИП Курченкова Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мстихино Групп» (далее – ООО «Мстихино Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Терекс-Ресурс» (далее –                         ООО «Терекс-Ресурс»), индивидуальному предпринимателю Алферову Сергею Владимировичу (далее – ИП Алферов С.В.) о признании недействительными договора поставки от 10.05.2010 № 34-0, заключенного между Алферовым С.В. и                                   ООО «Терекс-Ресурс», договора на оказание услуг, заключенного между Алферовым С.В. и ООО «Мстихино Групп», взыскании с ООО «Терекс-Ресурс» суммы причиненного материального ущерба в сумме 21 598 590 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности (права) на оспаривание договора поставки                от 10.05.2010 № 34-0, заключенного между Алферовым С.В. и ООО «Терекс-Ресурс», договора на оказание услуг от 25.05.2010, заключенного между Алферовым С.В. и                   ООО «Мстихино Групп». Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцу не принадлежит отсев дробления, вывезенный ООО «Терекс-Ресурс». Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не осуществляла хранение товара. Обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о работе карьера с 2003 противоречит материалам дела, в том числе объяснениям Корниенко Ю.Н. В обоснование своей позиции к апелляционной жалобе прикладывает дополнительные документы об оплате отсева дробления. Считает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции должен был взыскать убытки в объеме 50 тыс. кубометров. Указывает на то, что Алферов С.В. не отрицал факт вывоза им в данном количестве отсева дробления.

ООО «Терекс-Ресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его право собственности на отсев дробления. Указывает на то, что ИП Курченкова Е.Е. не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований о взыскании суммы причинённого ущерба.

От ООО «Мстихино Групп» в апелляционный суд поступил отзыв, в котором ответчик считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на отсев дробления, а также не доказал размер причинённого материального ущерба.

ИП Алферов С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчики возражали против апелляционной жалобы.

Истец поддержал позицию жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец 12.08.2003 по договору купли-продажи               № 14 приобрел у ООО «Калужское карьероуправление» отсев дробления в количестве              198 тыс. кубометров, уложенный в виде насыпи на складе готовой продукции в непосредственной близости от дробильно-сортировочной фабрики продавца (т. 1, л. д. 21).

По акту приема-передачи от 19.08.2003 истец принял от продавца указанный в договоре товар (т. 1, л. д. 22).

Алферов С.В. и ООО «Терекс-Ресурс» 10.05.2010 заключили договор поставки                № 34-0, согласно которому Алферов С.В. обязался передать в собственность                           ООО «Терекс-Групп» отсев дробления в количестве 50 тыс. кубометров (т. 1, л. д. 43 – 46).

Алферов С.В и ООО «Мстихино-Групп» 25.05.2010 заключили договор на оказание услуг, согласно которому Алферов С.В. обязался своими силами выполнить для                     ООО «Мстихино Групп» работы по расчистке территории, прилегающей к производственным площадям общества.

Ссылаясь на тот факт, что в 2010 году истцу стало известно, что ответчики в                   2010 году на основании вышеуказанных сделок вывезли принадлежащий ему отсев с места хранения, последний обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

ИП Курченкова Е.Е. стороной оспариваемых сделок не является.

В обоснование материально-правового интереса в оспаривании сделок, а именно нарушения ими ее прав и охраняемых законом интересов, истец как в иске, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что сделки совершены в отношении отсева дробления, который принадлежит ИП Курченковой Е.Е.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, договор поставки от 10.05.2010 предусматривает поставку отсева дробления без указания его местонахождения и происхождения. Договор на оказание услуг от 25.05.2010 не содержит никаких условий о вывозе отсева дробления.

Доказательств того, что спорное имущество (отсев дробления) вывезенное ответчиками в 2010 году принадлежит именно истцу на праве собственности в материалы дела не представлено.

Каким образом признание договора поставки от 10.05.2010 № 34-0 и договора на оказание услуг 25.05.2010 недействительными может повлечь восстановление нарушенных прав истца установить невозможно.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований о признании сделок недействительными, в их удовлетворении обоснованно отказано судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                       статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Проанализировав доказательства, в том числе материалы проверки органов внутренних дел (т. 1, л. д. 98 – 101) и обстоятельства дела, суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков с ответчиков, и обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности (права) на оспаривание сделок, отклоняются.

Из постановления УВД по городу Калуге об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2010 следует, что в ходе проведённой проверки по заявлению Курченковой Е.Е. в отношении неустановленных лиц о несанкционированном вывозе принадлежащего заявителю отсева дробления, а также отходов переработки горной массы, достоверных сведений о принадлежности имущества потерпевшей не установлено и последней не представлено (т. 1, л. д. 98 – 101).

Таким образом, факт принадлежности ИП Курченковой Е.Е. на праве собственности имущества (отсев дробления) в отношении которого, по ее  мнению, были совершены сделки, последней не доказан.

Истец в отсутствие договора хранения на протяжении 7 лет не предпринимала никаких действий по вывозу своего имущества с территории ООО «Калужское карьероуправление».

Судом первой инстанции установлено, что с 2003 по 2010 год деятельность карьера, производными которой являются отсев дробления и отходы переработки горной массы, не прекращалась, отходы производства непрерывно накапливались и вывозились с прилегающей территории.

ИП Курченкова Е.Е., являясь участником гражданского оборота, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ее определенных действий в целях надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при несоблюдении истцом должной осмотрительности и заботливости по обеспечению хранения приобретенного в 2003 году товара, на момент рассмотрения спора невозможно идентифицировать отсев дробления, вывезенный ответчиками, как товар, принадлежащий истцу.

С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно не согласия с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не осуществляла хранение товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о работе карьера после 2003 года противоречит материалам дела, в  том числе объяснениям Корниенко Ю.Н., отклоняется.

Согласно объяснениям Кориниенко Ю.Н. карьер прекратил свою деятельность в 2009 году (т. 1, л. д. 26 – 27), а не в 2003 году как указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Из объяснений Алимухамбетова О.В. следует, что он являлся директором                    ООО «Калужского Карьера» в 2005 и 2006 году. Факт нахождения на территории карьера, чей либо собственности ему известен не был (т. 1, л. д. 30 – 31).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции мог взыскать убытки в объеме 50 тыс. кубометров, подлежат отклонению апелляционным судом.

Договор поставки от 10.05.2010 предусматривает поставку отсева дробления в количестве 50 тыс. кубометров, тогда как истец указывает о вывозе его товара в количестве  198 тыс. куметров.

Кроме того сам по себе факт принадлежности истцу отсева дробления, доказательства приобретения которого представлены в материалы дела, не является доказательством того, что именно это имущество (его часть) в 2010 году было вывезено ответчиками.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2008 по делу                      № А23-871/2006 ООО «Калужский карьер» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введено конкурсное производство.

В ходе проведения торгов по продаже имущества ООО «Мстихино групп» было приобретено имущество должника.

Какие - либо ограничения, обременения имущества должника правами третьих лиц  в ходе процедуры конкурсного производства не выявлены, что подтверждается