Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А23-2368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-2368/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1054002532682, ИНН 4025083334) (далее – ООО УК «Комфорт») – Кузнецова А.В. (доверенность от 24.06.2011 № 324), в отсутствие истца – муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000956286, ИНН 4025041479) (далее – МП «УЖКХ»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Комфорт» (регистрационный номер 20АП-6734/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу № А23-2368/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

МП «УЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО УК «Комфорт» о взыскании задолженности по договору на оказание агентских и сопутствующих услуг по начислению, учету платежей, изготовлению финансовых и платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги от 01.05.2011 № 615-05/11 в сумме 1 350 275 рублей 72 копеек и о расторжении указанного агентского договора (л. д. 4 – 10).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 262 903 рублей 72 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения в суд с настоящим иском (л. д. 92).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) (л. д. 121).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор на оказание агентских и сопутствующих услуг по начислению, учету платежей, изготовлению финансовых и платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги от 01.05.2011             № 615-05/11, заключенный между МП «УЖКХ» и ООО УК «Комфорт»; с ответчика  в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 262 903 рублей 72 копеек, а также           30 502 рубля 76 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины       (л. д. 124 – 125).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «Комфорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.08.2013 в части взыскания задолженности изменить, уменьшив сумму задолженности, в части расторжения договора – отменить (л. д. 129 – 131).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, платежным поручением от 30.08.2013 № 417 ООО УК «Комфорт» произведена оплата задолженности на сумму 43 686 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма задолженности снизилась до 1 219 217 рублей 72 копеек.

Заявитель жалобы пояснил, что МП «УЖКХ» выполняет в городе Обнинске функцию единого расчетно-кассового центра, которое аккумулирует денежные средства, поступающие от потребителей – жителей многоквартирных домов, производит расщепление платежей жителей ресурсоснабжающим организациям по целевому назначению, организует услуги по начислению платежей потребителям за услуги ЖКХ, изготавливает счета-извещения жителям; по указанным причинам полномочия                          МП «УЖКХ» не могут осуществлять управляющие компании, в связи с чем ООО УК «Комфорт» от предложения расторгнуть договор отказалось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, своими действиями по приему платежей истец подтвердил факт не расторжения договора с ответчиком с 01.06.2013, а продолжение срока его действия; требование истца о расторжении договора от 01.05.2011 № 615-05/11 с 01.06.2013 не соответствует фактическим действиям истца по приему                    от ответчика текущих платежей и платежей в счет погашения задолженности;                          не соответствует порядку изменения и расторжения договора, определенному                  статьями 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От МП «УЖКХ» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л. д. 145 – 146).

В отзыве истец указал, что ответчиком условия соглашения о рассрочке погашения задолженности по договору не исполнялись, оплата задолженности в соответствии с графиком ее погашения производилась несвоевременно, а оплата текущих платежей по выставленным счетам в рамках договора не производилась. 

Полагает, что с момента вынесения судом обжалуемого решения дебиторская задолженность ответчика по договору возросла и на данный момент составляет 1 474 591 рубль 48 копеек.

Истец также пояснил, что прекратит оказание агентских и сопутствующих услуг по спорному договору после вступления решения суда от 19.08.2013 в законную силу, в связи с чем считает несоответствующим действительности довод заявителя о том, что истец, принимая у ответчика платежи, тем самым подтверждает факт нерасторжения договора. 

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 в части взыскания задолженности изменить, уменьшив сумму задолженности на 43 686 рублей, уплаченных по платежному поручению от 30.08.2013 № 417, и на 50 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 29.10.2013  № 452, которое представлено ответчиком в суде апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела (л. д. 157), а в части расторжения договора – отменить.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 153), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                     АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО УК «Комфорт» (принципал) и МП «УЖКХ» (агент) заключен договор на оказание агентских и сопутствующих услуг по начислению, учету платежей, изготовлению финансовых и платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги от 01.05.2011 № 615-05/11 (л. д. 13 – 17), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство оказывать принципалу за вознаграждение агентские услуги по начислению, учету платежей, изготовлению финансовых и платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также оказанию сопутствующих услуг, перечисленных в пункте 2.2 договора, потребителям, проживающим в многоквартирных домах, управляемых принципалом.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.1 договора до 31.12.2011. На основании пункта 4.2 договора срок его действия продлен до 31.12.2013.

Согласно пункту 2.2.2 договора агент обязуется составлять и направлять принципалу счета-квитанции (счета-извещения) на оплату за жилые помещения и коммунальные услуги, а также, в случае обращения потребителей, выдавать потребителям счета-квитанции (счета-извещения) на оплату за жилые помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора принципал обязуется своевременно оплачивать агенту агентские услуги, указанные в договоре.

Ежемесячная цена договора (ежемесячное вознаграждение агента) за оказание агентских услуг принципалу с учетом НДС составляет 110 054 рубля 45 копеек в месяц (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01.10.2012 ежемесячная цена договора (ежемесячное вознаграждение агента) за оказание агентских услуг принципалу с учетом НДС изменена и составляет 111 323 рубля 02 копейки в месяц (оборот л. д. 30).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг и их оплаты принципалом урегулирован сторонами в пунктах 3.4 – 3.6 договора, в соответствии с которыми агент ежемесячно в срок до 19 числа календарного месяца, следующего за расчетным, предоставляет по адресу фактического местонахождения принципала акт выполненных работ и счет-фактуру на исчисленное фактическое агентское вознаграждение.

Принципал ежемесячно не позднее 5 календарных дней после получения от агента подписывает акт сдачи-приемки оказанных агентских услуг или предоставляет агенту обоснованный, мотивированный письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных агентских услуг.

Принципал ежемесячно не позднее 5 календарных дней, после подписания им акта сдачи-приемки оказанных агентских услуг оплачивает агенту ежемесячную цену договора (ежемесячное вознаграждение агента).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора оплата агентских услуг осуществляется принципалом не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных в договоре, что привело к образованию задолженности перед истцом.

25.09.2012 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности (л. д. 33), по условиям которого ООО УК «Комфорт» (должник) обязуется оплатить МП «УЖКХ» (кредитор) образовавшуюся задолженность по договору в срок до 25.07.2013 в соответствии с графиком погашения задолженности, уплачивая ежемесячно сумму в размере 77 038 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 1.5 соглашения помимо погашения имеющейся задолженности по договору в соответствии с графиком погашения задолженности ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать текущие платежи по указанному договору.

Вместе с тем ответчиком условия заключенного соглашения исполнялись ненадлежащим образом.

На момент рассмотрения судом искового заявления сумма задолженности за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 составляет 1 262 903 рубля 72 копейки (с учетом ее частичной оплаты ответчиком на общую сумму 87 372 рублей платежными поручениями от 27.06.2013 № 326, от 26.07.2013 № 362) (л. д. 92 – 94).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

18.01.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-08/53 с предложением погасить сложившуюся задолженность до 31.01.2013 и приложением акта сверки взаимных расчетов (л. д. 34 – 35).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

20.05.2013 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора в связи с существенным нарушением принципалом его условий (л. д. 36 – 37), которое также оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО УК «Комфорт» своих обязательств по договору, МП «УЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 – 10, 92).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истцом обязательства по договору на оказание агентских и сопутствующих услуг по начислению, учету платежей, изготовлению финансовых и платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги от 01.05.2011 № 615-05/11 исполнялись надлежащим образом.

Вместе с тем на момент рассмотрения судом искового заявления сумма задолженности ответчика по указанному договору за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 составляет 1 262 903 рубля 72 копейки (л. д. 92).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы задолженности до 1 219 217 рублей 72 копеек в связи с тем, что ООО УК «Комфорт» платежным поручением от 30.08.2013 № 417 произведена оплата задолженности на сумму 43 686 рублей, и заявление ответчика в суде апелляционной инстанции об уменьшении задолженности на 50 000 рублей, в связи с уплатой по платежному поручению от 29.10.2013 № 452, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из указанных платежных документов (л. д. 135, 157), оплата задолженности была произведена ответчиком после вынесения судом обжалуемого решения.

Вместе с тем частичная оплата ООО УК «Комфорт» задолженности после изготовления судебного акта в полном объеме не могла повлечь изменений принятого решения по существу. Последствием добровольной уплаты долга после принятия решения, в том числе до вступления решения в законную силу, является отказ в принудительном взыскании на стадии исполнения решения в случае, если взыскатель предъявит исполнительный лист к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности ООО УК «Комфорт» на момент принятия решения суда составляет 1 262 903 рубля 72 копейки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может