Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А62-2721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

Статья 32 указанного Федерального закона предусматривает, что высшим органом общества является общее собрание участников общества; все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва и проведения общего собрания определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества (статьи 36 и 37).

Согласно статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При этом пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Истцы в общем собрании участия не принимали, о нем не уведомлялись. Тарновский А.А. и Крутиченко Г.С. не отрицают обстоятельство неуведомления истцов о созыве общего собрания. В протоколе внеочередного общего собрания от 11.04.2013 № 20 указано, что присутствовали Тарновский А.А. и Крутиченко Г.С., кворум 100%.

Согласно статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением его требований, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в оставлении в силе обжалуемого решения. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 4016/09. При доказанности факта неуведомления истцов о созыве общего собрания, наличии в обществе длительного корпоративного конфликта, проявляющегося, в том числе в препятствовании истцам в реализации их права на участие в управлении делами в обществе, суд не может считать нарушения при созыве и проведении общего собрания несущественными.

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07).

С учетом изложенного Арбитражный суд Смоленской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истцов и признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» от 11.04.2013 № 20 недействительным в связи с нарушением порядка уведомления участников общества.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ                              «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации)законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей состоит из Гражданского кодекса, Закона о государственной регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Применительно к юридическим лицам законодательство о государственной регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с их созданием, реорганизацией и ликвидацией, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра.

Как следует из Закона о государственной регистрации, постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», а также из утвержденных этим постановлением Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, государственный реестр содержит, в числе прочего, записи об изменении сведений, содержащихся в нем в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11).

В связи с недействительностью решения внеочередного общего собрания также подлежит признанию недействительной государственная регистрация изменений (государственный регистрационный номер записи 2136733080350), внесенных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области 23.04.2013 в сведения о юридическом лице (ООО «Стройиндустрия» (ОГРН 1023201101406; ИНН 3233001926), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (сведения о физическом лице Тарновском А.А., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), произведенных на основании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», оформленного протоколом от 11.04.2013 № 20.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащие оценку. Оснований для пересмотра обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2013 по делу № А62-2721/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                   Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                            Г.Д. Игнашина

                                                                                                                       Е.И. Можеева