Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А62-2721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-2721/2013

                                                                                                                       (20АП-6303/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителей от истца – Пигарева В.В. (паспорт), ООО «Стройиндустрия» – Тарновского А.А. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2013 по делу № А62-2721/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Пигарев Вадим Викторович и Миллионщикова Марина Викторовна (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», общество), оформленного протоколом от 11.04.2013 № 20, об избрании Тарновского Андрея Анатольевича генеральным директором общества, а также записи ГРН 2136733080350 от 23.04.2013 в сведения о юридическом лице, произведенной межрайонной инспекцией ФНС России № 5по Смоленской области, как основанной на недействительном протоколе указанного собрания (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2013 уточненные исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы должны были уведомляться о проведении общего собрания как участники общества, отсутствие уведомления является существенным нарушением влекущим недействительность принятого решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройиндустрия» в лице генерального директора Тарновского А.А. обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.        

Обосновывая свою позицию, общество указывает, что на дату направления уведомлений (23.03.2013) и дату проведения собрания (11.04.2013) в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, списком участников общества и решения мирового судьи судебного участка№ 3 Бежицкого района города Брянска от 14.11.2012 участниками общества являются Тарновский А.А. и Крутиченко Г.С. Иные сведения о составе участников общества и их долей отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу Крутиченко Г.С. возражала против ее доводов и просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменив обжалуемое решение суда. Указывала на то, что исковые требования истцов о восстановлении в составе участников общества с 2011 года до настоящего времени рассматриваются в суде.

В суде апелляционной инстанции Тарновский А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, отменив решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2013.

Пигарев В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение суда оставить без изменения. При этом истец ссылался на то, что на протяжении нескольких лет общество нарушает его права как участника, лишает возможности принимать участие и голосовать на общем собрании участников ООО «Стройиндустрия».

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, а также решений судов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела в отношении статуса лиц как участников общества (дела №А42-4955/2011, А09-643/2010, А09-6049/2010) ООО «Стройиндустрия» зарегистрировано 10.12.1991 с уставным капиталом в 10 000 руб. – по ? доли у Тарновского А.А. и у соучредителя Апойкова Ю.А., который 06.10.2003 произвел безвозмездную передачу своей доли Тарновскому А.А.

Тарновский А.А. в соответствии с решением единственного участника ООО «Стройиндустрия» от 24.11.2003 № 2 и на основании договоров о безвозмездной уступке части доли от 24.11.2003 б/н уступил часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Миллионщиковой М.В. - в размере 500 рублей, что составило 5% уставного капитала, и Пигареву В.В. - в размере 3 000 рублей, что составило 30% уставного капитала.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06.04.2010 по делу              № 11-2/10 иск Миллионщиковой М.В. к Тарновскому А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен в части; произведен раздел имущества, признанного совместной собственностью супругов, включая 50 % долей уставного капитала ООО «Стройиндустрия» – Миллионщиковой М.В. и Тарновскому А.А. выделено по ? части указанной доли.

В результате доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: Миллионщиковой М.В. – 30% долей (с учетом ранее приобретенной по договору дарения от 24.11.2003 б/н доли в размере 5 %), Тарновскому А.А. - 40% долей, Пигареву В.В. – 30% долей.

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010 по делу № А09-643/2010, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, Миллионщикова М.В. исключена из состава участников ООО «Стройиндустрия», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Запись об исключении Пигарева В.В. из состава участников ООО «Стройиндустрия» внесена в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 19.03.2009 № 7, в соответствии с которым договор безвозмездной уступки части доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» от 24.11.2003 б/н, заключенный между Тарновским А.А. и Пигаревым В.В., признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а также на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2009 по делу № А09-2967/2009 о признании незаконным отказа регистрирующего органа о внесении изменений в сведения об участниках общества на основании указанного выше протокола.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2010 по делу № А09-643/2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010 об исключении Миллионщиковой М.В. из состава участников общества и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от12.08.2010 по делу         № А09-643/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от23.11.2011 по делу № А09-643/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от10.04.2012, в иске об исключении Миллионщиковой М.В. из состава участников ООО «Стройиндустрия» отказано.

Таким образом, право Миллионщиковой М.В. на долю в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» в размере 30% подтверждено вступившими в законную силу судебными актами – апелляционным решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06.04.2010 по делу № 11-2/10, решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2011 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу №А09-643/2010, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2012 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу №А42-4955/2011.

Право Пигарева В.В. на долю в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» в размере 30% основано на договоре безвозмездной уступки части доли от 24.11.2003 б/н. Действительность данного договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2009 по делу № А09-4955/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной(14.09.2009) и кассационной (21.12.2009) инстанций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2010 по делу № А09-2966/2009 отменено решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2009 по делу № А09-2966/2009 о недействительности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях об участниках ООО «Стройиндустрия» на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 19.03.2009 № 7, которым договор от 24.11.2003 между Тарновским А.А. и Пигаревым В.В. на предмет безвозмездной уступки 30% долей в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» признан недействительным (ничтожным), а Пигарев В.В. признан подлежащим исключению из состава участников общества; дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2011 по делу № А09-2966/2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, в удовлетворении иска ООО «Стройиндустрия» отказано.

Из решения Арбитражного суда Брянской области от21.02.2011 по делу № А09-2966/2009 следует, что решение общего собрания участников ООО «Стройиндустрия», оформленное протоколом от 19.03.2009 № 7, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999       «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не имеет юридической силы, поскольку участник общества       Пигарев В.В. (размер доли 30%) на данном собрании не голосовал, в связи с тем, что не был допущен к участию в голосовании, а участник общества Миллионщикова М.В. (размер доли 5%)голосовала против принятых на собрании решений.

Названные обстоятельства подтверждены также вступившим в силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2009 по делу № А09-3517/2009, которым Пигареву В.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» от 19.03.2009 № 7, поскольку на данном собрании решения как таковые не принимались и приняты быть не могли, ввиду того, что участник общества Пигарев В.В. (размер доли 30%) к голосованию по вопросам повестки дня допущен не был, а участник Миллионщикова М.В. (размер доли 5%) голосовала против принятых на собрании решений.

Право Пигарева В.В. на долю в уставном капитале ООО «Стройиндустрия», основанное на договоре безвозмездной уступки части доли от 24.11.2003 б/н, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А09-2966/2009, по делу № А09-3517/2009.

Решение общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» об исключении Пигарева В.В. из состава участников ООО «Стройиндустрия», оформленное протоколом от 19.03.2009 № 7, признано судами недействительным.

Право Пигарева В.В. на долю в уставном капитале общества не может быть поставлено в зависимость от наличия о нем как об участнике общества сведений в ЕГРЮЛ, исключение Пигарева В.В. из состава участников общества на основании решения общего собрания участников ООО «Стройиндустрия», оформленного протоколом от 19.03.2009 № 7, было осуществлено неправомерно.

Указанные доводы и обстоятельства подтверждены в решении Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2012 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А42-4955/2011.

Также названные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2012 по делу № А62-3593/2012 с участием лиц, участвующих и в настоящем деле. Выводы о том, что увеличение уставного капитала общества не произошло, поддержаны в постановлении Федерального арбитражного суда  Центрального округа от 30.01.2013 по делу № А62-3593/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о том, что Миллионщикова М.В. и Пигарев В.В. каким-либо образом распорядились принадлежащими им долями в уставном капитале общества в пользу третьих лиц (либо общества), они являются участниками общества, так как федеральный закон связывает возможность потери статуса участника общества только с определенными обстоятельствами (исключение из состава участников, выход из общества, отчуждение доли), доказательств чего ответчиками не представлено. При этом изменение (лишение) статуса участника общества зависит от действий самих обладателей доли (за отдельными изъятиями, в частности, в случае исключения из общества), в связи с чем действия иных участников не могут являться основаниями для лишения права на долю истцов.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, преюдицией согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают только обстоятельства, которые установлены вступившим в силу решением суда общей юрисдикции в отношении лиц, участвовавших в деле, однако при рассмотрении дела по иску Крутиченко Г.С. к Тарновскому А.А. о разделе 100% уставного капитала ООО«Стройиндустрия» Миллионщикова М.В. и Пигарев В.В. участия не принимали, о чем свидетельствует решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого района г. Брянск от 14.11.2012).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Стройиндустрия», оформленным протоколом от 11.04.2013 № 20, был образован исполнительный орган общества в лице генерального директора Тарновского Андрея Анатольевича. Данное решение принято единогласно двумя участниками общества Тарновским А.А. и Крутиченко Г.С., кворум составил 100%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2013 участниками общества являются Тарновский Андрей Анатольевич и Крутиченко Галина Станиславовна с долями в уставном капитале по 50%.

Ссылаясь на неуведомление о проведении 11.04.2013 собрания участников ООО «Стройиндустрия»,