Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А09-1661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акту экспертизы экспертом исследовались опечатанные системные блоки: упакованные в чёрные полиэтиленовые пакеты, горловина которых перевязана нитью, концы которой оклеены полоской бумаги, снабжённой пояснительной надписью «Компьютор №…», скреплённой подписями понятых и лица, производившего осмотр, то есть способом и методом, исключающим несанкционированный доступ к компонентам. Вместе с тем, ни акт осмотра от 22.10.2012, ни акт изъятия вещей от 22.10.2012 не содержат таких данных о способе и методе упаковки системных блоков.

Следовательно, вывод суда области о том, что документы, составленные при проверке, не содержат информации, позволяющей индивидуализировать изъятые с места осмотра шесть системных блоков и тех системные блоки, которые явились предметом исследования эксперта, является правомерным.

Само по себе содержание акта экспертизы не позволяет сделать однозначный вывод об использовании ответчиком без договора программных продуктов, принадлежащих истцам, о взыскании компенсации за использование которых заявлены требования.

В акте экспертизы эксперт после извлечения накопителей на жёстких магнитных дисках из системных блоков не отразил их идентифицирующие признаки – производителя, модель, серийный номер, заявленный производителем объём хранимых данных. Акт не содержит данных о том, какие аппаратные или программные средства использовались экспертом в целях недопущения внесения изменений в информационное содержимое объектов экспертизы при подключении извлечённых накопителей к стендовому персональному компьютеру. Использованный стендовый компьютер также не описан, что вызывает сомнение в правильности выбора экспертом метода получения копии информационного содержимого изъятых из исследуемых системных блоков накопителей.

Какие-либо действия эксперта по установлению факта установки программного обеспечения пользователем, текущего наличия значимых файлов и каталогов и работоспособности программного обеспечения в акте экспертизы не отражены, что делает соответствующие выводы эксперта предположительными.

Образцы для сравнительного исследования предположительно контрафактного продукта к акту экспертизы не приобщены, и данных о том, что такой сравнительный анализ проводился, в акте не имеется. Эксперт не проводил сравнительный анализ обнаруженных им программных продуктов с лицензионными образцами и с ходатайством о предоставлении таких образцов в целях проведения экспертизы к лицу, назначившему экспертизу, не обращался. Исходя из изложенного, вывод эксперта об отличии представленных на исследование образцов от легитимных надлежащим образом не мотивирован.

Окончательный перечень обнаруженных экспертом на исследуемых накопителях программ не соответствует указанному в акте проверки от 22.10.2012.

 Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не позволяют установить обстоятельства, достоверно свидетельствующие о нарушении обществом исключительных прав заявителей на программные продукты в виде их использования, которые, в свою очередь, могут являться основанием для взыскания компенсации, в связи с чем заявленные Адоб Системс Инкорпорейтед, Корпорацией Майкрософт и Аутодеск Инк. требования удовлетворению не подлежат, является обоснованным.

Довод заявителей о том, что выводы суда о зависимости лица, проводившего экспертизу от правообладателя, не основаны на имеющихся в деле доказательствах отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для переоценки вывода суда и установленных им фактов у суда апелляционной инстанции в силу статьей 268, частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 по делу № А09-1661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Г.Д. Игнашина

                 И.Е. Можеева