Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А09-1661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителей от заявителей – корпорации «Майкрософт» (Вашингтон, Соединенные Штаты Америки) – Каршкова С.С. (доверенность  от 26.06.2012 № 77 АА 6753499), «Адоб Системс Инкорпорейтед» - Каршкова С.С. (доверенность от 26.11.2012 № 77 АА 8549089) и общества с ограниченной ответственностью «Балтийское юридическое бюро» - Каршкова С.С. (доверенность от 09.11.2012 № 77 АА 7301419), в отсутствие представителя от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПроект» (г. Брянск, ОГРН 1063250034825 ИНН 3250068744), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу корпорации «Майкрософт» (Вашингтон, Соединенные Штаты Америки), «Аутодеск Инкорпорейтед» (Калифорния,  Соединенные Штаты Америки), «Адоб Системс Инкорпорейтед» (Калифорния,  Соединенные Штаты Америки) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 по делу № А09-1661/2013 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

 Адоб Системс Инкорпорейтед (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПроект» (далее – общество) 506 884 рублей компенсации за незаконное использование авторских прав.

Аутодеск Инкорпорейтед (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПроект» 1 133 922 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программный продукт.

Корпорация Майкрософт (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПроект» 292 532 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программный продукт.

Общество с ограниченной ответственностью «1С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПроект» 156 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программный продукт.

Определением от 28.05.2013 дела указанные дела объединены в одно производство.

До вынесения решения по существу спора истец заявил об отказе от требований в части взыскания компенсации за использование программного продукта, права на которые принадлежат ООО «1С». Частичный отказ от требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят, дело рассмотрено в рамках уточнённых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 исковые требования  оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «1 С», прекращено.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств достоверно свидетельствующие о нарушении обществом исключительных прав заявителей на программные продукты в виде их использования, которые могут являться основанием для взыскания компенсации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свои позиции, заявители ссылаются на то, что протокол осмотра от 22.10.2012, протокол изъятия от 22.10.2012 и акт проверки от 22.10.2013 являются достаточными доказательствами, свидетельствующие об использовании обществом объектов исключительных прав, принадлежащих заявителям, а также то, что выводы суда о зависимости лица, проводившего экспертизу от правообладателя, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Общество в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений общество указывает отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании им объектов исключительных прав, принадлежащих заявителям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в ходе проведённой 22.10.2012 проверки в офисе ООО «БрянскСтройПроект», расположенном по адресу г. Брянск, проспект Московский,86, прокуратурой Фокинского района г. Брянска был установлен факт незаконного использования обществом на компьютерной технике копий программного обеспечения, авторское право на которое принадлежит - Адоб Системс Инкорпорейтед, Аутодеск Инк., Обществу с ограниченной ответственностью «1С», Корпорации Майкрософт, по результатам которой 22.10.2012 был оформлен акт.

В ходе проверки был проведён осмотр используемого ответчиком помещения и изъяты шесть системных блоков компьютеров.

22.10.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «БрянскСтройПроект» дела об административном правонарушении. 

В рамках дела об административном правонарушении была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вист-Софт».

Согласно выводам, изложенным в акте экспертизы от 30.11.2012 № И12/12-431, установленные в представленных на экспертизу системных блоках программные продукты отличаются от лицензионных аналогов по признакам, описанным в исследовательской части экспертного заключения.

Поскольку указанные обстоятельства, свидетельствовали о незаконной, без согласия правообладателя, установке указанных программ, их хранении, воспроизведении и использовании для работы сотрудников, заявители посчитали нарушением своего исключительного права и обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковыми заявлениями о компенсациях за незаконное использование авторских прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении обществом исключительных прав заявителей на программные продукты в виде их использования, которые могут являться основанием для взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статей 1225, 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из пункта  2 статьи  1270 ГК РФ следует, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных ст. 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если такое воспроизведении осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается (подпунктом 3 пункт 1 статья 1273 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель, права которого нарушены, вправе требовать от нарушителя его авторских прав выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

Судом области установлено, заявителям принадлежат авторские права на следующие программные продукты: Адоб Системс Инкорпорейтед – Acrobat Professional 9.0, Photoshop CS4 Extended, Creativ Suite 4 DESIGN, Flash PRO SC4, Illustrator CS4, InDesign CS4; Корпорации «Майкрософт» - Microsoft Office Professional 2003, Windows XP Professional, Windows 7 Professional, Microsoft Windows 2000 Professional SP4. Русская версия; Microsoft Windows XP Professional, Microsoft Office Word 2007; Аутодеск Инк. - AutoCAD 2008, AutoCAD Raster Design 2000/2002, AutoCAD 2007, AutoCAD 2006; ООО «1С» - сетевая версия программы 1С предприятие 7.

Адоб Системс Инкорпорейтед, Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Майкрософт являющиеся юридическими лицами по законодательству США, обладают исключительными правами на спорные программы для ЭВМ.

Регистрация указанных программ осуществлена согласно закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В силу пункта 3 статьи 1256 ГК РФ данные произведения подлежат правовой охране Российским законодательством и не могут быть использованы иными лицами иначе, как на основании соглашения с правообладателем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договорные отношения по поводу передачи права на использование указанных выше программных продуктов у сторон отсутствовали, что обществом не оспаривалось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, представленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования обществом указанных выше принадлежащих заявителям программных продуктов, при этом обоснованно исходил из следующего.

В протоколе осмотра помещений ООО «БрянскСтройПроект» от 22.10.2012, в протоколе изъятия от 22.10.2012 и в акте проверки от 22.10.2012 указаны идентифицирующие признаки изъятых ПЭВМ в виде данных, отражённых на имеющихся на корпусах лицензионных наклейках. Вместе с тем, в приложении к акту проверки эти признаки не отражены.           В акте экспертизы также отражены идентифицирующие признаки, не соответствующие описанию наклеек, указанному в акте проверки. Кроме того, согласно