Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А54-2062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   28.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    30.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (Амурская область,                      г. Благовещенск, ОГРН 1022800000112,  ИНН 2801015394) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2013 по делу № А54-2062/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (г. Рязань,                                  ОГРН 1056208000034, ИНН 6230001105) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – банк) о прекращении договора о залоге недвижимости (ипотеки)   от 24.12.2008 № 17.40/08.128/1 (т. 1, л. д. 16).

Определением суда от 26.04.2013 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «МДМ-Банк» (г. Москва, ОГРН 1027700059078, ИНН 7706074960).

Решением суда от 19.07.2013 (т. 3, л. д. 11) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства, которые были обеспечены ипотекой, исполнены, и в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека прекратилась.

В апелляционной жалобе  банк  просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не установлен факт погашения задолженности  по кредитному договору, а представленная истцом справка от 20.07.2012 не является документом, подтверждающим исполнение обязательств. Утверждает, что данная справка  подписана неуполномоченным лицом. Ссылается на то, что истцом не представлены выписка с лицевого счета, подтверждающая погашение задолженности. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты и при рассмотрении дела судом нарушены правила подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество, ссылаясь на представление им доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору,  просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем  судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  общество является собственником нежилого помещения Н9, лит. А, общей площадью 177,9 кв. метров, расположенного по адресу:                   г. Рязань, ул. Маяковского, д. 47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2008 62-МГ 585734 (т. 1, л. д.  41).

По договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 24.12.2008 № 17.40/08.128/1, заключенному между  обществом (залогодатель) и ОАО «МДМ-Банк» (залогодержатель), залогодатель передал в залог  залогодержателю указанное  помещение в  обеспечение исполнения своих обязательств по  кредитному договору от 24.12.2008 № 09.40/08.128 (т. 1, л. д. 20–26), в рамках которого  обществу предоставлен кредит в сумме 3 900 000 рублей на срок до 13.12.2013 с уплатой 25 % годовых.

 Договор ипотеки  зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л. д. 38).

 По договору уступки прав требования  от 01.04.2011 № 74.ЕТБ/11.512 ОАО «МДМ-Банк» уступило банку права требования к обществу, вытекающие из кредитного договора от 24.12.2008 № 09.40/08.128, о чем извещен заемщик  (т. 1, л. д. 27).

В связи с исполнением обязательств по кредитному договору общество  18.07.2012, от 10.09.2012, 21.03.2013 (т. 1, л. д. 31–37)  направило банку требования о погашении ипотеки и обеспечении явки представителя ответчика в регистрирующий орган.

Поскольку требования общества оставлены без удовлетворения, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог  прекращается  с прекращением  обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)  ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления                      № 10/22).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10  с указанием, что при рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства общества по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В подтверждение этого в материалы  дела представлены копии платежных документов за период с 26.01.2009 по 12.07.2012 (т. 2, л. д. 6–191), выписки с лицевых счетов, а также справка банка от 20.07.2012, которой подтверждается, что 12.07.2012 кредит погашен обществом досрочно.

Таким образом, довод заявителя о неустановлении судом  факта погашения  ссудной задолженности опровергается материалами дела.

Поскольку в них имеются первичные документы, в том числе  –  выписки с лицевых счетов, ссылка банка на  отсутствие у регионального директора Жуковского О.В. полномочий по выдаче  справки от 20.07.2012  не имеет определяющего значения.

Тем более что в обоснование  изложенного аргумента банк не представил  ни одного доказательства. Типовая инструкция, на которую имеется ссылка  в апелляционной жалобе, суду не представлялась, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на него риска несовершения  процессуальных действий.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, отсутствие инициативы ответчика опровергнуть представленные в материалы дела истцом документы следует квалифицировать как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть  общество.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012                № 14989/2011.

Не соответствует материалам дела  довод заявителя об отсутствии в деле выписки из ЕГРП о регистрации ипотеки, поскольку такой документ в них имеется (т.1, л. д. 38).

Довод заявителя о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционной инстанцией.

 Согласно части  1 статьи  38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2005 № 99, пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 54 исковое заявление, содержащее требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по правилу исключительной подсудности подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества.

В данном случае заложенное недвижимое имущество находится на территории Рязанской области, следовательно, дело правильно рассмотрено Арбитражным судом Рязанской области.

Правомерность предъявления иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в суд по месту его нахождения подтверждается и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 № ВАС-1192/13 (резолютивная часть постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд        

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2013 по делу № А54-2062/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           М.В. Каструба

                           Е.Н. Тимашкова