Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А68-3649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-3649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица – административной комиссии муниципального образования  город  Тула по Привокзальному району – Бурмистрова О.Н. (доверенность от 21.06.2013 № 42), в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Хороший дом»                       (г. Тула, ОГРН 1127154013238, ИНН 7106522120), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному району на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 по делу № А68-3649/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

  Закрытое акционерное общество «Хороший дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Тулы по Привокзальному району (далее – административный орган, комиссия) от 17.04.2013 № 435 о привлечении к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях Тульской области».

  Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

  Судебный акт мотивирован тем, что вменяемое обществу правонарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях Тульской области» (далее – Закон № 388-ЗТО), а действия заявителя подлежат квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

  Заинтересованное лицо указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11 Закона № 388-ЗТО.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2013 в рамках осуществления контрольных мероприятий управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Ползунова, д. 14, выявлен факт неудовлетворительного содержания придомовой территории (территория не очищена от снега и наледи, имеются снежно-ледяные накаты на ступенях при входе в подъезд и на проезжей части).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона № 388-ЗТО, должностное лицо управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы 01.04.2013 составило протокол об административном правонарушении № 788.

Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы материалы административного дела были переданы по подведомственности в административную комиссию муниципального образования г. Тулы по Привокзальному району.

На основании материалов проверки административной комиссией 17.04.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 435 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.11 Закона                     № 388-ЗТО в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вменяемого заявителю правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в вину обществу вменяется неудовлетворительное содержание (территория не очищена от снега и наледи, имеются снежно-ледяные накаты на ступенях при входе в подъезд и на проезжей части) придомовой территории по адресу: г. Тула, ул. Ползунова, д. 14, что является нарушением пунктов 8.2.49, 8.2.52.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 (далее – Правила), в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.11 Закона № 388-ЗТО.

           Статьей 8.11 Закона № 388-ЗТО предусмотрена ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории.

           Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

           Объективной стороной – совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.

Таким образом, диспозицией статьи 8.11 Закона № 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность за совершение действий, запрещенных правилами благоустройства.

В соответствии с пунктом 8.2.17.3. Правил за уборку и содержание межквартальных проездов многоквартирных жилых домов – на уполномоченные собственниками помещений в МКД организации.

Согласно пункту 8.2.49 Правил благоустройства территории тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены собственниками, арендаторами (правообладателями) соответствующих территорий и (или) уполномоченными собственниками помещений в МКД организациями, на которые возложена обязанность по уборке территории от снега и наледи до усовершенствованного покрытия (асфальта, брусчатки, тротуарной плитки, бетона и т.п.). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка песком.

Пунктом 8.2.52.4 Правил благоустройства территории запрещается образование снежно-ледяных накатов на ступенях при входе в подъезд, крыльце, тротуарах, проезжих частях дворовых территорий и проездов к ним.

При этом в нормативных документах, в том числе и в Правилах отсутствует понятие «снежно-ледяной накат», в связи с чем невозможно установить объективную сторону административного правонарушения.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку административным органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих и подтверждающих вменяемое административное правонарушение.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом вменяемого заявителю правонарушения.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности по статье 8.11 Закона № 388-ЗТО, предусматривающей ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории. При этом норма данной статьи не конкретизирует вид нарушения правил благоустройства и не предусматривает в виде состава административного правонарушения нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений.

Между тем ненадлежащее содержание жилого дома образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона данного правонарушения, в данном случае, выражается в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с