Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А23-3381/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3381/2011

(20АП-6430/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии арбитражного управляющего Гаценко А.Ф., представителя уполномоченного органа – Бурнашевой Л.В. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гаценко Александра Филипповича на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2013 по делу № А23-3381/2011 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис» (далее – ООО «Витас-Виталис», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гаценко Александр Филиппович.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» (далее – ООО «РЭУ-1») обратилось в арбитражный суд с жалобой на арбитражного управлявшего Гаценко А.Ф., в которой просил установить факты нарушения указанным лицом статей 24.1 и 129 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в том, что арбитражный управляющий не принимал участия в инвентаризации имущества должника, необоснованно исключил из конкурсной массы имущество на сумму более 90 % его балансовой стоимости, не включил в конкурсную массу и не производил реализацию 50 жилых квартиры по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина, 76, не представил сведения о дополнительном страховании своей ответственности с учетом того, что балансовая стоимость имущества должника составила более 104 000 000 рублей. Заявитель также отметил необоснованный отказ конкурсного управляющего от исковых требований к ООО «Дженсер-Азарово сервис» о взыскании задолженности по арендной плате, неистребование арендованного имущества и невключение его в конкурсную массу, кроме того, заявитель указал на то, что конкурсный управляющий не обратился в суд с требование о взыскании затраченных должником денежных средств на строительство жилого дома в рамках отношений с Абахиным О.А.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2013 жалоба кредитора удовлетворена, ненадлежащим признано бездействие конкурсного управляющего ООО «Витас-Виталис» Гаценко А.Ф., выразившееся в невключении в конкурсную массу должника технологического оборудования для организации комплекса по оказанию сервисных услуг автотранспортных средств, в невзыскании денежных средств, затраченных должником на строительство жилого дома по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина, 76, и в незаключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ООО «РЭУ-1», конкурсный управляющий  Гаценко А.Ф. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2013 отменить и в удовлетворении жалобы отказать.

Обосновывая свою позицию, заявитель указывает на необоснованность жалобы конкурсного кредитора, поскольку она подана в течение трех месяцев после освобождения конкурсного управляющего Гаценко А.Ф. от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела. Считает, что отсутствие договора дополнительного страхования его ответственности не нарушает права кредиторов. Кроме того, отмечает, что возможность обращения с иском к собственнику незавершенного строительством дома Абахину О.А. в рамках настоящего дела не утрачена.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Гаценко А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, отменив определение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2013 в части удовлетворения жалобы кредитора.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего Гаценко А.Ф.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие),совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Жалоба ООО «РЭУ-1» на конкурсного управляющего ООО «Витас-Виталис» Гаценко А.Ф. судом первой инстанции признана обоснованной в части невключения в конкурсную массу должника технологического оборудования для организации комплекса по оказанию сервисных услуг автотранспортных средств, в невзыскания денежных средств, затраченных должником на строительство жилого дома по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина, 76, и незаключения дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Проверяя правомерность данных выводов суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 конкурсный управляющий Гаценко А.Ф. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Дженсер-Азарово сервис» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2010 в сумме 5 600 000 рублей за период до 01.06.2012. Определением суда от 21.08.2012 по делу № А23-3109/2012 указанное исковое заявление было принято к производству.

В связи с тем, что в материалы дела № А23-3109/2012 были представлены доказательства внесения арендных платежей за четыре месяца, в течение которых действовал договор аренды, в размере 800 000 рублей, исковые требования были уменьшены до 4 800 000рублей, составлявших размер платы за фактическое пользование имуществом после истечения срока аренды.

С учетом представления в материалы дела №А23-3109/2012 акта возврата оборудования от10.07.2010, конкурсный управляющий Гаценко А.Ф. отказался от требований о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, и производство по делу было прекращено определением от 13.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Гаценко  А.Ф. в рамках дела№ А23-3109/2012 были правомерными.

Однако, как справедливо указано судом области, хотя арбитражному управляющему  Гаценко А.Ф. и было известно об имуществе должника –  технологическом оборудовании для организации комплекса по оказанию сервисных услуг автотранспортных средств, которое находилось на территории ООО «Дженсер-Азарово сервис», но данное оборудование не было включено в конкурсную массу. Данное обстоятельство обоснованно признано судом как свидетельствующее о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, в процедуре наблюдения в рамках настоящего дела на основании        ст. 201.8 Закона о банкротстве должник обратился в суд с требованием о признании отсутствия права собственности Абахина О.А. на результат инвестиционной деятельности – малоэтажный многоквартирный дом в составе жилых квартир в количестве 50 единиц, расположенных по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина, д. 76, и о признании права собственности ООО «Витас-Виталис» на указанное имущество. Рассмотрев данное заявление, определением от 05.06.2012 суд признал отсутствующим право собственности Абахина О.А. на 50 жилых квартир, расположенных в малоэтажном многоквартирном доме по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина, 76, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

При таких обстоятельствах основания для включения в конкурсную массу ООО «Витас-Виталис» указанных жилых квартир, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствовали.

Однако, как пояснил арбитражный управляющий Гаценко А.Ф., он располагал сведениями о том, что ООО «Витас-Виталис» вкладывал собственные денежные средства в строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина, д. 76.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на объект незавершенного строительства,           расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово,    ул. Пушкина, 76, было зарегистрировано за     Абахиным О.А. В материалах дела имеется договор № 3958 от 01.12.2010 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3298 кв.м, 7 расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, для использования под малоэтажную застройку, на котором имеется объект незавершенного строительства.

Однако Гаценко А.Ф., исполняя обязанности конкурсного управляющего           ООО «Витас-Виталис», не обратился в суд в установленном порядке о взыскании денежных средств, затраченных должником на строительство жилого дома, чем нарушил положения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 и 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Витас-Виталис» по состоянию на 31.03.2012 стоимость его активов составляла более 104 000 000 рублей.

Арбитражный управляющий Гаценко А.Ф. не отрицает, что не заключил дополнительный договор страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в соответствии с положениями п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе