Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А68-268/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

30 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А68-268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   24.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    30.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей заявителя – отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 10471000103665, ИНН 7101006403)  – Пилявской И.А. (доверенность от 03.10.2013 №71-07-16/24), Соколовой Л.М. (доверенность от 17.10.2013 №26) и заинтересованного лица: ­  общества с ограниченной ответственностью «Элго-Лизинг»  (г. Москва,                         ОГРН 1037718041888, ИНН 7718253353) – Стрюкова Б.В. (доверенность   от 03.12.2012        № 7),  в отсутствие заинтересованных лиц:   общества с ограниченной ответственностью «Хомяковский экспериментальный механический завод» (г. Тула, ОГРН 1057100131770, ИНН 103037823), общества с ограниченной ответственностью «РиК» (г. Тула,                               ОГРН 1127154012567, ИНН 7106522017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиК» на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 по делу № А68-268/2013, установил следующее.

Отдел судебных приставов Зареченского района города Тулы управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области  (далее – управление) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче разрешения на совершение исполнительских действий в помещениях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «РиК» (далее – общество) и находящихся по адресу:                   г. Тула, ул. Хомяковская, д. 26 (литеры У, У1, У2, У3; Л, Л1, Л2; Д, Д1, Д2, Д3; М; Е; И, И1, И2; Т, Т1; П; Ю, Ю1, Ю2; Н, Н1, Н2; Х, Х1, Х2, Х3, Х4, Х5, Х6, Х7, Х8; Ж, Ж1; А1, А2, А3) для проведения их осмотра с целью исполнения решений Арбитражного суда города Москвы по делам     № А40-115958/10-157-980,  № А40-112231/10-157-949,                         № А40-119673/10-64-1091 о передаче имущества обществу с ограниченной ответственностью «Элго-Лизинг»  (далее – взыскатель) (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель и общество с ограниченной ответственностью «Хомяковский экспериментальный механический завод» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции разрешил судебному приставу-исполнителю провести исполнительские действия в спорных нежилых помещениях, в том числе входить в помещения, производить их осмотр, при необходимости вскрывать помещения.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку общество не является стороной по исполнительным производствам № 26511/11/25/71, № 28865/11/25/71, № 26510/11/25/71, возбужденного в отношении должника, поэтому судебный пристав-исполнитель лишен возможности  совершать исполнительные действия в принадлежащих ему помещениях. При этом суд первой инстанции указал, что факт нахождения имущества, являющегося предметом взыскания, в данных помещениях подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым определением общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель подтвердил факт нахождения спорного имущества в помещениях, принадлежащих обществу. По его мнению, исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В судебном заседании заявитель и общество поддержали ранее заявленные доводы.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 по делу № А40-112231/10-157-949, от 03.02.2011 по делу                                                       № А40-115958/10-157-980 и от 08.04.2011 № А40-119673/10-64-1091 у должника в пользу взыскателя истребовано оборудование: станки, пресс–ножницы, пресс и др.

Взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение данных судебных актов, на основании которых судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства № 26511/11/25/71, № 28865/11/25/71, № 26510/11/25/71.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что помещения по адресу: г. Тула, ул. Хомяковская, д. 26, в которых находится часть спорного имущества в количестве 14 единиц (станки) проданы должником обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения спорного имущества в принадлежащих обществу помещениях установлен, само общество стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении должника не является, в связи с чем судебный пристав-исполнитель лишен возможности совершить исполнительные действия в данных помещениях.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В разделе VII АПК РФ предусмотрены заявления, которые подлежат рассмотрению выдавшим исполнительный лист арбитражным судом в рамках дел, связанных с исполнением судебного акта: о выдаче дубликата исполнительного листа (статья 323), отсрочке, рассрочке, изменении порядка и способа исполнения судебного акта                           (статья 324), повороте исполнения (статья 325), приостановлении, возобновлении, прекращении исполнительного производства (статья 327), отложении исполнительных действий (статья 328).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку ни АПК РФ, ни иной федеральный закон не относит к компетенции арбитражного суда рассмотрение заявлений судебного пристава-исполнителя о выдаче разрешения на совершение исполнительских действий, не предусматривает сроки и порядок  рассмотрения таких заявлений, а также не устанавливает оснований, при наличии которых они подлежат удовлетворению,  судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения настоящего заявления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельства производство по делу по заявлению судебного                          пристава-исполнителя о выдаче разрешения на совершение исполнительных действий подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод управления о том, что судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в том числе по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом  2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Вместе с тем исполнение судебных актов производится на основании  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако Федеральный закон от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требование о наличии при судебном приставе-исполнителе определения суда при входе в помещения, занимаемые или принадлежащие другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Данные законы являются законами одного уровня – федеральными законами, имеет место коллизия норм, то есть наличие двух правовых предписаний, по-разному разрешающих одно и то же правоотношение.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации не допускается установление более высокой юридической силы одного федерального закона по отношению к другому. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимо применять Федеральный закон Российской Федерации от 02.10.2007  № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве»  как принятый позднее и являющийся специальным законом, регулирующим  порядок и процедуру совершения исполнительских действий.

При этом владелец либо собственник хранилища, иного нежилого помещения, не являющийся должником по исполнительному производству, в случае совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с нарушением порядка, предусмотренного  Федеральным законом от 02.10.2007  № 229-ФЗ    «Об исполнительном производстве», причинения в результате таких действий ущерба,  не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в установленном законом  порядке.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на то, что исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы отклоняется судебной коллегией, поскольку требование судебного пристава-исполнителя заявлением об отсрочке, рассрочке, изменении порядка и способа исполнения судебного акта не является.

Кроме того, как разъяснено в пункте  6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в  случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту   2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как следует из материалов дела, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло. При этом подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности заявить такое ходатайство.

Руководствуясь пунктом 1 части  1 статьи 150,  статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 по делу № А68-268/2013 отменить.

Производство по делу по делу прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Н.В. Еремичева

                  В.Н. Стаханова