Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А23-1316/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1                    КоАП РФ.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований природоохранного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

В то же время апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности ввиду следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ссылаясь на существенное нарушение управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день нарушает право общества на предоставление им возражений по существу выявленных нарушений в                      15-дневный срок с момента получения акта проверки.

Действительно, частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) установлено, что юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Закон № 294-ФЗ к актам законодательства об административных правонарушениях не относится, в связи с чем положения данного Закона при производстве по делам об административных правонарушениях не применяются.

Следовательно, поскольку акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений составляются уполномоченным должностным лицом органа государственного контроля (надзора) вне рамок производства по делу об административном правонарушении, право на представление возражений в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений, установленное частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, может быть реализовано лицом, в отношении которого проводилась проверка, в течение 15-ти дней с даты получения акта проверки независимо от фактов осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении данного лица (составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении и т. п.).

Законом № 294-ФЗ не установлено негативных юридических последствий за нарушение административным органом предусмотренного частью 12 статьи 16 названного Закона 15-дневного срока на представление возражений на акт проверки.

Таким образом, составление административным органом протокола об административном правонарушении в отношении общества до истечения 15-дневного срока с даты получения им акта проверки, не привело к нарушению права заявителя на представление возражений в отношении акта проверки, поскольку такое право могло быть реализовано им и после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем возражения в отношении акта проверки обществом представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Возможность составления протокола об административном правонарушении в более поздний срок предусмотрена только в следующих случаях:

1) в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ);

2) в случае проведения административного расследования (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

В данном случае дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений об обществе после выявления фактов совершения им административного правонарушения, а также проведение административного расследования в отношении заявителя не требовалось.

В связи с изложенным протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 № 12/11-13/2 был составлен должностным лицом управления немедленно после выявления фактов совершения им административного правонарушения (то есть немедленно после составления акта проверки от 25.02.2013 № 04/11-13/1).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы от 22.02.2013 № 22/11-13 и уведомлением от 22.02.2013 о вручении телеграммы                       (т. 1, л.  150 – 151).

При составлении акта присутствовал представитель общества Ковалев В.А., который не был допущен на составление протокола в связи с отсутствием специальной доверенности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что представитель общества Ковалев В.А. не был допущен ни к участию в составлении протокола, ни к рассмотрению административного материала общество не учитывает тот факт, что полномочия данного лица в соответствии с доверенностью от 04.02.2013 б/н ограничивались лишь участием при проведении проверки, подписании акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений.

Поскольку законный представитель общества и (или) защитник (с доверенностью, оформленной в соответствии с законом) не явились, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 25.02.2013                   № 12/11-13/2 в отношении общества был составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы от 27.02.2013 № 30/11-13, уведомлением от 27.02.2013 о вручении телеграммы                           (т. 1, л. 174 – 175) , протоколом об административном правонарушении от 25.02.2013           № 12/11-13/2 (пункт 13 протокола), уведомлением о вручении почтового отправления               № 24940659015935.

Однако законный представитель и (или) защитник (с доверенностью, оформленной в соответствии с законом) для участия в рассмотрении дела не явились, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении общества было рассмотрено административным органом в отсутствие его законного представителя (защитника).

Таким образом, у заявителя имелась возможность обеспечить участие своего законного представителя и (или) защитника (с доверенностью, оформленной в соответствии с законом) при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также представить соответствующие возражения, однако общество указанными правами не воспользовалось.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день нарушает права заявителя не основан на нормах действующего законодательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-206/2013consultantplus://offline/ref=CE2FCC097EA85A5CFEA6FADEEC778EC0B4CAA458A675A58A020EED7E0F859F58B6658CD1DD747CC1A86CA73279083D1E61Q.

Иных нарушений управлением при проведении плановой выездной проверки требований Закона № 294-ФЗ, которые влекут за собой признание результатов проверки незаконными, апелляционным судом не установлено.

Постановление от 11.03.2013 № 15 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения                                статьи 2.9 КоАП РФ судом второй инстанции не установлено.

Поскольку процедура производства по делу об административном   правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия                                           осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом                          порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к                                административной ответственности, при составлении протокола                                           об административном правонарушении соблюдены, процессуальных                   нарушений, которые носили бы существенный характер и не                                   позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, управлением не допущено,  суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания оспариваемого постановления управления незаконным и его отмены.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2013 по делу № А23-1316/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое предприятие «Прогресс» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева  

                                                                                                                     Н.В. Заикина