Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А54-1408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Единого государственного реестра юридических лиц, получении копии устава, а также свидетельств о регистрации в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговых органах.

Пахомов И.С., подписавший договоры, спорные счета-фактуры, акты выполненных работ до момента реорганизации общества являлся его директором ООО «Партнер». Пахомовым И.С. открыт расчетный счет общества, и он единолично осуществлял все банковские операции от имени ООО «Партнер».

Как установлено арбитражным судом, оборот денежных средств ООО «Партнер»                   за период с 28.01.2011 по 30.05.2012 составил более 200 миллионов рублей. Данное общество закупало строительные материалы и пользовалось услугами субподрядных организаций. После реорганизации ООО «Партнер» на его расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций, при этом общество продолжало оплачивать налог на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что реорганизация контрагента не может препятствовать обществу для предъявления к вычету НДС по оплаченным подрядным работам, факт реального выполнения которых подтвержден представленными налогоплательщиком  надлежащим образом оформленными первичными документами.

Факт подписания указанных документов и соответствующих счетов-фактур от имени ООО «Партнер» неуполномоченными лицами сам по себе не является основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

 В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принимая от своего указанные документы, общество должно было знать о прекращении ООО «Партнер» своей деятельности и  недостоверности в связи с этим  представленных им документов.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что  у общества имелись основания сомневаться в добросовестности своего контрагента, в связи с чем при получении от него первичных документов и счетов-фактур  оно должно было предпринять дополнительные меры по проверке его добросовестности.

Факт осуществления обществом соответствующих расходов по оплате подрядных работ, принятия их к учету и оплаты подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Сами по себе недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием в реализации налогоплательщиком права на вычет по НДС. Налоговые вычеты в рассматриваемом случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС, в том числе и платежные документы, свидетельствующие о фактической  уплате соответствующих.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, представленные обществом первичные учетные документы соответствуют положениям статей 169, 171 и 172 НК РФ и требованиям статьи 9 Федерального закона                                     «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0, статья 88 НК РФ предполагает, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения: получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Налоговый орган не воспользовался полномочиями, предусмотренными статьями                     88 и 101 НК РФ, и до окончания проверки не истребовал дополнительно счета-фактуры, несмотря на то, что действующим законодательством не запрещено вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры.

Положения статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных его контрагентами при составлении документов, подтверждающих право на получение налоговой выгоды.

Однако налоговый орган не сообщил о выявленных в представленных заявителем документах недостатках, в связи с чем, у заявителя не было возможности представить свои пояснения и внести исправления.

Из материалов дела усматривается, что после получения акта проверки общество 07.11.2012 и 08.11.2012 направило в адрес ООО «Сибторг» (г.  Новосибирск) с запросом о предоставлении документов.

В декабре 2012 года ООО «Сибторг» представило исправленный пакет документов, который заявитель смог представить только на стадии апелляционного обжалования решений инспекции в управлении, которое указанные документы  оставило без внимания, сославшись, что не допускается внесение исправлений в счет-фактуру путем выставления продавцом нового счета-фактуры.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и разъяснениями Минфина РФ от 31.01.2012 № 03-07-15/11 относительно применения данного документа, обоснованно указал, что составление нового счета-фактуры взамен содержащего ошибки не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган, принимая оспариваемые решения, надлежащим образом не осуществил проверку представленных налогоплательщиком документов.

Поскольку налоговым органом сделан вывод о невозможности внесения исправлений в счет-фактуру путем выставления продавцом нового счета-фактуры, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество должно было повторно обратиться в инспекцию с заявлением о предоставлении налоговых вычетов подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно принял представленные обществом исправленные счета-фактуры и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно учтено, что поскольку налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 была подана обществом 19.06.2012, срок проведения проверки заканчивается 19.09.2012. 

Следовательно у инспекции на дату принятия оспариваемых решений отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении НДС за 1 квартал 2012 года в заявленной сумме и одновременно имелась обязанность принять решение о возврате указанной суммы налога в сроки, установленные статьей 176 НК РФ.

При этом статья 176 НК РФ не ставит осуществление возврата налога в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что у ООО «Партнер» отсутствуют необходимые для осуществления предпринимательской деятельности имущество и работники, не принимается во внимание, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам контрагент мог привлекать третьих лиц.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью анализа всех финансовых потоков   ООО «Партнер», подлежит отклонению, поскольку заявленное налоговым органом обстоятельство основанием для приостановления производства по делу не является.

 Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2013 по делу № А54-1408/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 О.А. Тиминская