Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А54-799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  29.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старожиловский племпродуктор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2013 по делу № А54-799/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Михайловхлебопродукты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старожиловский племрепродуктор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.06.2011  № 191 ПК в сумме 2 717 144 рубля  40 копеек, неустойки в сумме 852 384 рубля 09 копеек (с учётом уточнения).  

Решение суда от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 717 144 рублей 40 копеек и неустойка в сумме 559 638 рублей. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, наличием оснований для снижения размера неустойки.

В жалобе ответчик просит решение суда от 18.07.2013 отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что истец злоупотребил своим правом, заставив ответчика подписать договор на кабальных условиях.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 191 ПК, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора поставить покупателю комбикорм (л. д. 10-13).

Цена, наименование и количество товара определены сторонами протоколами согласования в Приложениях от 30.04.2012 № 8, от 30.05.2012 № 9, от 29.06.2012 № 10, от 29.10.2012  № 11 (л. д. 14-17).

Приложения к договору предусматривают отсрочку платежа в 30 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, предусмотренной настоящим договором, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 858 949 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными:                              от 01.06.2012 № 3234-МХП на сумму 331 981 рублей 20 копеек, от 05.06.2012                     № 3296-МХП на сумму 323 070 рублей, от 10.06.2012 № 3399-МХП на сумму                   319 440 рублей, от 16.06.2012  № 3507-МХП на сумму 325 380 рублей, от 22.06.2012          № 3644-МХП на сумму 320 760 рублей, от 29.06.2012  № 3755/1-МХП на сумму               344 634 рублей, от 05.07.2012 № 3843-МХП на сумму 150 474 рублей, от 08.07.2012           № 3886-МХП на сумму 292 534 рублей 40 копеек, от 06.11.2012  № 5577-МХП на сумму 227 180 рублей,  от 23.11.2012   № 5921-МХП на сумму 223 496 рублей (л. д. 18-27).

В соответствии с актом сверки расчетов, подписанным сторонами, задолженность ответчика за поставленный товар составила 2 827 144 рублей 40 копеек (л. д. 31).

20.12.2012 истец обратился к ответчику с претензией о неисполнении обязательств по уплате указанной суммы задолженности (л. д. 28).

Платежными поручениями от 12.12.2012 № 570, от 24.12.2012 № 610, от 25.04.2013 № 253, от 24.04.2013 № 248, от 06.02.2013 № 63, от 31.01.2013  № 47 ответчик погасил часть задолженности в общей сумме 110 000 рублей (л. д. 87-89).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и наличие задолженности,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 17.06.2011№ 191 ПК, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ответчиком подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего спорную сумму задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в соответствии со статьёй 330 Кодекса и условиями договора.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса обоснованно уменьшил её до суммы                             559 638 рублей, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 16,5% годовых.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства, апелляционной инстанцией не принимается.

Изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснения о возможности снижения неустойки не означают ее автоматического и безусловного уменьшения судом до желаемой ответчиком суммы.

Согласно общей рекомендации пункта 2 постановления Пленума от 22.12.2011      № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применительно к изложенным разъяснениям, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки меньше двукратной ставки рефинансирования.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом при заключении договора, не заслуживает внимания, поскольку договор по данному основанию в установленном порядке ответчиком не оспорен (статьи 179, 166 Кодекса) и не признан недействительным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Старожиловский племпродуктор» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2013 по делу                                           № А54-799/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина

Н.Ю. Байрамова