Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А62-1825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   29.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Токаревой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография Михайлова-С» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2013 по делу № А62-1825/2013 (судья  Ткаченко В.А.), принятое по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (г. Смоленск, ИНН 6731000342, ОГРН 1026701433439) к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Михайлова-С» (г. Смоленск, ИНН 6731044734, ОГРН 1036758333281) о взыскании 52 908 рублей 99 копеек долга, в отсутствие  МУП «Горводоканал» и ООО «Типография Михайлова-С» надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2013 (судья              Ткаченко В.А.) иск  удовлетворен.

Разрешая спор по существу, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с позицией арбитражного суда, общество с ограниченной ответственностью «Типография Михайлова-С» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что истец не сообщал ответчику о проведении отбора сточных вод. Утверждает, что было нарушено его право присутствовать при анализе проб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что стороны заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

На основании пункта 4.1 договора, контроль за соблюдением нормативов сброса сточных осуществляет СМУП «Горводоканал» согласно ГОСТ Р 51592-200.

СМУП «Горводоканал» производило отбор проб сточных вод  ответчика, что подтверждается актом отбора проб сточных вод  № 1256 от 10.05.2012 подписанным представителями ответчика.  

По результатам анализов указанных проб, проведенных лабораторией СМУП «Горводоканал» (аккредитованной в системе ААЛ и зарегистрированной в государственном реестре под № РОСС RU.0001.513149) выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Поскольку требования о погашении задолженности за превышение концентрации предельно допустимых веществ в сточных водах не были добровольно исполнены ответчиком, СМУП «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 года (далее – Правила № 167).

В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил № 167).

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил № 167).

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 года № 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с указанным нормативным актом главой администрации Смоленской области принято постановление от 17.05.2000 № 304 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области», которым утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области (л.д. 84).

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что за нарушение абонентами договорных обязательств к ним применяются меры экономического воздействия:

– за превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод взимается плата в 3-кратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сверхнормативного сброса;

– за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ и нарушение ВУП взимается плата в размере повышенного тарифа, рассчитанного по формуле.

В материалах дела имеются акт отбора проб сточной воды № 1256 от 10.05.2012. Факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден протоколами анализов проб сточных вод от 16.05.2012 № 1256, составленными по результатам исследования проб воды. Такое исследование проведено Центральной испытательной лабораторией СМУП «Горводоканал», имеющей аттестаты аккредитации и сертификат. Доказательств, опровергающих результаты исследований, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел  факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и стоимость, подлежащую уплате в связи с таким превышением.

Довод апелляционной жалобы о нарушении его права присутствовать при анализе

проб отклоняется, поскольку обязанность организаций водопроводно-канализационного

хозяйства, осуществляющих контроль, сообщать абонентам о дате проведения анализов проб, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 2874,34 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2013 по делу № А62-1825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева 

М.В. Токарева