Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А62-98/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-98/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   28.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    29.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей   Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Емельяненковой Анны Васильевны (город Смоленск, ИНН 673108069484, ОГРИП 304673135700116) – Демихова Р.В. (доверенность от 05.06.2013), в отсутствие ответчика –  индивидуального предпринимателя Животкова Павла Анатольевича  (город Смоленск, ОГРН 306673103000107, ИНН 672907565342), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяненковой Анны Васильевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2013 по делу № А62-98/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Емельяненкова Анна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Животкову Павлу Анатольевичу  (город Смоленск, ОГРН 306673103000107, ИНН 672907565342) о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору субаренды от 13.05.2011 за период с 13.05.2011 по 08.05.2012 в сумме 39 619 рублей 42 копеек и  договору субаренды от 09.05.2012 года за период с 09.05.2012 по 31.01.2013 в  сумме 36 849 рублей 34 копеек (т. 1, л. д. 132).

Решением суда от 26.06.2013 (т. 1, л. д. 150)  исковые требования удовлетворены частично: с ИП Животкова П.А. в пользу ИП Емельяненковой А.В. взысканы пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору субаренды от 13.05.2011 – в сумме 6 537 рублей 20 копеек; по договору субаренды  от 09.05.2012 года  за период с 09.05.2012 по 31.01.2013 – в  сумме 6 080 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован  ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств.  Размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

 В апелляционной жалобе  ИП Емельяненкова А.В., указывая на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Возражая против позиции  заявителя жалобы, ИП Животков П.А. ссылается на  недоказанность  истцом факта  возникновения у него убытков либо иных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением денежного обязательства.  Заявляет о наличии  переплаты по арендным платежам в период  июля –  декабря 2011, января и  мая 2012. Выражает согласие с выводом суда о чрезмерно высоком размере неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной  жалобе.

 Ответчик,   извещенный надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца  судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.01.2011 между ИП Емельяненковой А.В.  и администрацией МО «Сафоновский район» Смоленской области подписан   договор аренды № 914, по условиям которого истцу в аренду  передано нежилое помещение, расположенное на втором этаже  по адресу: г. Сафоново, ул. Советская, 17, общей площадью 218,1 кв. метров (т. 1, л. д. 97).

В соответствии с распоряжением  главы администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области от 13.05.2011 № 310-р  между  ИП Емельяненковой А.В.  (арендатор) и ИП Животковым П.А. (субарендатор) 13.05.2011 заключен  договор  о передаче в субаренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, на срок по 08.05.2012 (т. 1,                      л. д. 40).

После истечения срока  действия указанного договора сторонами заключен новый договор субаренды от 09.05.2012  на срок по 03.05.2013 (т. 1, л. д. 53).

Предметом договоров  является предоставление арендатором субарендатору во временное возмездное владение и пользование объекта недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 218,1 кв. метров, расположенного на втором этаже дома 17 по улице Советской в городе Сафоново Смоленской области.

Размер арендной платы по договору от 13.05.2011  составил 12 174 рублей 10 копеек в месяц (без учета НДС) и  подлежал внесению  субарендатором  не позднее 05 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора от 13.05.2011); с 01.01.2012 размер арендной платы определен сторонами в  14 365 рублей 44 копеек (без учета НДС) (дополнительное соглашение от 30.12.2012 - т. 1, л. д. 44).

Арендная плата  по договору от 09.05.2012 установлена в сумме  14 365 рублей 44 копеек в месяц (без учета НДС) и также  должна вноситься ответчиком не позднее 05 числа текущего месяца (пункт 4.1.2 договора субаренды от 09.05.2012); с 01.07.2012  размер арендной платы определен сторонами в  45 633 рублей (без учета НДС) (дополнительное соглашение от 29.06.2012  -  т. 1, л. д. 45).

В пунктах 7.1  договоров стороны  установили ответственность субарендатора за несвоевременное внесение установленных платежей в виде пени в размере 0,5 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

За период пользования помещением субарендатором допущена просрочка по внесению  арендной платы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу  положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договорах субаренды  стороны предусмотрели ответственность субарендатора в виде пени в размере 0,5 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по договору субаренды от 13.05.2011 за период с 13.05.2011 по 08.05.2012 составила 39 619 рублей 42 копеек; пеня за нарушение сроков внесения арендной платы по договору субаренды от 09.05.2012 за период с 09.05.2012 по 31.01.2013 составила в сумме 36 849 рублей 34 копеек.

Между тем  в суде первой инстанции ответчиком  заявлено о снижении  неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем судом  применена  статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом   правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка снижена  до двукратной ставки рефинансирования.

Применяя названную материальную норму, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (180 процентов годовых  при действовавшей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8,25 процентов годовых), период просрочки,  отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия, ввиду чего  посчитал  соразмерной ответственность  по договору субаренды от 13.05.2011 в сумме                6 537 рублей 20 копеек, по договору субаренды от 09.05.2012 в сумме   6 080 рублей 14 копеек, что  эквивалентно двукратной ставке рефинансирования.

Судебной коллегией не установлено оснований для переоценки суммы неустойки, ввиду чего изложенные в жалобе доводы не принимаются во внимание.

Указание заявителя на то, что  договором аренды предусмотрен аналогичный размер неустойки, не является основанием для неприменения статьи 333   Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена обязательность  установления договором субаренды неустойки, размер которой  совпадает с размером неустойки,  предусмотренной договором аренды.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд        

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2013 по делу № А62-98/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           М.В. Каструба

                           Е.Н. Тимашкова