Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А68-3969/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

29 октября 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  29.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Каструбы М.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – Мамаева В.А. (доверенность от 15.02.2013), ответчиков – ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» – Гулановой О.В. (доверенность от 14.12.2012), индивидуального предпринимателя Остапенко Алексея Сергеевича – Остапенко А.С. (паспорт), от третьего лица – Управления  по административно-техническому надзору администрации г. Тулы – Серегиной Т.А. (доверенность от 25.09.2013), в отсутствие третьего лица –                           ОАО «Спиритбанк», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области                   от 14.08.2013 по делу № А68-3969/2013, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области              (далее – министерство) обратилось с иском (с учетом  уточненных требований)  к                ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» (далее – общество) об обязании освободить  земельный участок  площадью 2,6 кв. метра,  прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 71:30:000000:55  по адресу:  г.  Тула, Центральный район, ул. Рязанская, д. 24а (местоположение:  примерно в 215 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного  за  пределами участка, адрес ориентира – г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, д. 3) (далее – земельный участок площадью 2, 6 кв. м) от объекта – информационной стелы в соответствии с координатами, указанными в заключении МУП «Центр ГиЗ г. Тулы»                от 14.10.2011 № 5231-15 (т. 1, л. д. 5, 132).

Требования обоснованы тем, что общество неправомерно заняло земельный участок площадью 2,6 кв. м, разместив на нем информационную стелу, входящую в состав принадлежащей ответчику автозаправочной газовой станции (далее – автозаправочная станция).

Определениями от 14.05.2013, от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по административно-техническому надзору администрации                 г. Тулы (далее – управление) и ОАО «Спиритбанк» (т. 1, л. д. 1, 114).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013 требования удовлетворены, поскольку  в соответствии с актом неустранения нарушения земельного законодательства, выявленного по результатам проведения контрольного мероприятия,  установлено, что общество неправомерно разместило на земельном участке площадью            2,6 кв. м информационную стелу, выйдя за пределы земельного участка, предоставленного для размещения автозаправочной станции. С учетом этого согласно  статьям  304 Гражданского кодекса Российской Федерации и 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации  требования подлежат удовлетворению. Министерство является надлежащим истцом в силу Закона Тульской области от 10.12.2008 № 1168-ЗТО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской  области – городе  Туле» и  постановления правительства Тульской области от 28.09.2011 № 6 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области». В силу названных нормативных актов  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе  Туле осуществляется министерством (т. 1, л. д. 145).

Общество с решением не согласилось и обжаловало его в апелляционную инстанцию. Заявитель указывает, что не выступает участником спорных правоотношений, поскольку не является собственником  земельного  участка  с кадастровым номером 71:30:000000:55 и размещенной на нем автозаправочной станции.  Данное обстоятельство подтверждается выписками  из Единого государственного реестра  прав  на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2013 № 01/042/2013-617 и № 01/042/2013-616.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, Двадцатый апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу ввиду следующего.

Как установлено судом, в соответствии  с решением департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 22.06.2010 № 1102, кадастровым паспортом земельного участка  от 24.05.2010 № 7130/218/10-6911, договором купли-продажи от 12.07.2010  земельный  участок  с кадастровым номером 71:30:000000:55 принадлежал обществу  на праве собственности (приложение, л. д. 98, 101, 102).

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 15.08.2007,   постановлению главы администрации от 19.10.2007 № 3756, свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2008  № 71 АВ № 042805    общество являлось собственником автозаправочной  станции (приложение, л. д. 13, 14, 26).

В рамках проведения земельного контроля управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы установило, что общество увеличило площадь фактически занимаемого  под автозаправочную  станцию земельного участка, разместив за его пределами информационную стелу (акт от 18.10.2011 № 2-20/11). Уведомлением от 18.10.2011 № 20-9-ЕГ управление сообщило обществу о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 24.10.2011 (т. 1, л. д. 24, 29, 33).

Это обстоятельство послужило основанием для обращения министерства в суд с иском об освобождении земельного участка, находящегося под информационной стелой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что согласно выписок  из Единого государственного реестра  прав  на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2013 № 01/042/2013-617 и № 01/042/2013-616 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:000000:55 и  автозаправочную станцию передано индивидуальному предпринимателю                 Остапенко А.С. (далее – предприниматель) (т. 2, л. д. 8, 9).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.10.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, по ходатайству истца привлек предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика. Судебное заседание назначено на 23.10.2013 (т. 2, л. д. 45).

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2013, министерство заявило отказ            от исковых требований, мотивировав это тем, что по состоянию на 23.10.2013 спорная стела демонтирована. Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Мамаевым В.А., полномочия которого на полный или частичный отказ от иска выражены в доверенности от 15.02.2013 (т. 2, л. д. 21).

Ответчики против отказа от исковых требований не возражают.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, вследствие чего  государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» по платежному поручению от 27.08.2013 № 944, надлежит возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013 по делу № А68-3969/2013 отменить.

Принять отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от исковых требований.

Производство по делу № А68-3969/2013 прекратить.

Возвратить ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба