Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А23-3952/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  29.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирменный магазин «Веста-2» на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013  по делу № А23-3952/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Мебель» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирменный магазин «Веста-2»  (далее – ответчик) расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением суда от 08.08.2013 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 33 939 рублей 26 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

В жалобе ответчик просит определение суда от 08.08.2013 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что расходный кассовый ордер от 29.07.2013 не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер расходов, и фактическое несение расходов истцом. Отмечает, что представитель Максимов С.С. присутствовал не во всех судебных заседаниях.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2010 в сумме 182 750 рублей, пени в сумме 140 327 рублей 15 копеек, а всего 323 077 рублей 15 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы                   182 750 рублей с 11.08.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых, по день фактической уплаты ответчиком задолженности, расходы по уплате государственной пошлины (с учётом уточнения).

Решением суда от 07.05.2013, вступившим в законную силу,  заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 182 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 558 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 182 750 рублей с 11.08.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых, по день фактической уплаты ответчиком задолженности, в остальной части иска отказано. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 29.07.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Мебель» (заказчиком) и Максимовым Сергеем Сергеевичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: составление искового заявления и ведение арбитражного дела в интересах ООО «Союз-Мебель», представительство в рамках искового производства в Арбитражном суде Калужской области (без учета числа судебных заседаний) о взыскании задолженности с ООО «Фирменный магазин «Веста-2» за поставленный товар в сумме 234 150 рублей с начислением неустойки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

По факту исполнения указанных в договоре услуг составлен акт приема-передачи от 26.04.2013 (т. 2,  л. д. 148).

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов истец представил копию расходного кассового ордера от 29.07.2012  № 100 на сумму 60 000 рублей (т. 2,  л. д. 149).

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанный расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Оснований считать, что данный документ  является ненадлежащим доказательством по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 68 Кодекса), поскольку расходный кассовый ордер является первичным документом, подтверждающим проведение хозяйственной операции, и может служить доказательством несения организацией расходов в связи с исполнением договорных обязательств.

Само по себе несоответствие первичного документа отдельным требованиям, предъявляемым к его форме, не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в порядке статьи 110 Кодекса по формальным основаниям, в противном случае нарушается право лица на судебную защиту.

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу и факте оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что исковые требования истца удовлетворены частично, вывод суда о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель истца Максимов С.С. присутствовал не во всех судебных заседаниях, не заслуживает внимания, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных судебных расходов объему оказанных услуг, ответчиком не представлено. В частности, материалы дела свидетельствуют, что представителем истца Максимовым С.С. было подготовлено исковое заявление по делу, 2 пояснения по иску, исполнитель также принимал участие в двух судебных заседания (24.12.2012 и 25.04.2013).

 Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирменный магазин «Веста-2» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013 по делу                                           № А23-3952/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

Г.Д. Игнашина