Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А23-2520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым – обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

  В соответствии со статьей 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

   При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и учитывая тот факт, что подобное правонарушение было совершено обществом впервые, а отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены,  суд первой инстанции обоснованно назначил обществу наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

   Довод апелляционной жалобы о том, что в своем требовании управление не указало конкретные адреса рекламных конструкций, «разрешения» на которые требовалось представить, не может быть принят во внимание судом.

Согласно положениям статей 25, 44 Закона № 135-Ф3, пункта 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС РФ от 25.05.2012 № 339, антимонопольный орган вправе запрашивать, в том числе у коммерческих организаций необходимую информацию для установления наличия или отсутствия признаков нарушений антимонопольного законодательства, а коммерческие организации обязаны по мотивированному требованию антимонопольного органа представлять ему данную информацию.

Как усматривается из материалов дела, в своем запросе управление указало адреса рекламных конструкций, разрешения на которые требовало представить, а именно: конструкции по ул. Кирова и пл. Победы в г. Калуге. Следовательно, на данный пункт запроса обществу необходимо было представить информацию по всем рекламным конструкциям, принадлежащим заявителю и расположенным на данных улицах города Калуги.

Однако заявитель предоставил только письменный перечень номеров и дат распоряжений Калужского Городского Головы. Копий документов (разрешений) представлено не было.

Ссылка общества на отсутствие у него оригиналов данных распоряжений по причине их нахождения с 2008 – 2009 г. г. в суде, является несостоятельной, поскольку данный запрос был направлен заявителю в рамках проведения проверки по поступившему заявлению управления экономики города Калуги, в котором оно указывает на размещение обществом рекламы на рекламных конструкциях, не имеющих разрешений органа местного самоуправления, с приложением фотофиксации данных рекламных конструкций. Соответственно у административного органа не было необходимости истребовать у Городской управы г. Калуги не существующих разрешений.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что общество представило управлению всю информацию о лице, ответственном за размещение рекламы, поскольку заявитель представил в административный орган информацию о том, что лицом, ответственным за размещение рекламы, является Казацкий Я.А., который не состоит в трудовых отношениях с обществом и, соответственно, не может являться должностным лицом.

  Довод жалобы о том, что управление не уточнило свое требование по второй позиции, а именно: какие договоры необходимо представить, с каким конкретным лицом, на размещение какого рода рекламы, в каком объеме, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

   Из второго пункта запроса административного органа следует, что общество обязано представить копии договоров по размещению рекламы на принадлежащих ему рекламных конструкциях по ул. Кирова и пл. Победы в г. Калуга.

  Как установлено судом, на момент направления управлением запроса, обществом размещалась реклама на данных конструкциях.

  В апелляционной жалобе заявитель подтвердил факт заключения договоров с рекламодателями: «Сам истец на стационарных рекламных конструкциях свою рекламу не размещал, а действовал по договорам с заинтересованными рекламодателями – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. При этом между истцом и заказчиками заключались договоры на размещение рекламы».

  Таким образом, вторая позиция запроса не содержала неясностей для общества, в связи с чем заявитель имел возможность представить в антимонопольный орган договоры с Городской управой г. Калуги, а также договоры, заключенные между ним и рекламодателями.

  При этом ссылка жалобы на то, что общество уничтожило часть договоров, а часть находится в архиве, что затрудняет поиск таких договоров, является несостоятельной.

  Согласно материалам дела заявитель до 2013 года (включительно) продолжал заключать договоры с рекламодателями по размещению рекламы на данных конструкциях, предъявляя при этом разрешительные документы рекламодателям.

  Кроме того, в силу статьи 12 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3                          «О рекламе» материалы или их копии, в том числе все вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.

  Доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону требований административного органа и нарушении порядка предъявления данных требований отклоняются судом, поскольку право оценивать требования антимонопольного органа с точки зрения мотивированности и законности лицу, которому оно адресовано, законом не предоставлено.

В случае возникновения сомнений в законности требований государственного органа лицо вправе обжаловать его как ненормативный правовой акт в установленном порядке.

Указанная правовая позиция  содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 9532, от 27.11.2012                      № 8039/12.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

  Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу № А23-2520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                    О.А. Тиминская