Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А62-3051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., в отсутствии представителей от заявителя – открытого акционерного общества «Смоленский банк» (г. Смоленск, ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) и от ответчика – закрытого акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» (г. Смоленск, ОГРН 1076731000081, ИНН 6730067489), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2013 по делу № А62-3051/2013 принятого в порядке упрощенного производства (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Смоленский банк» (далее – банк, общество) обратилось в суд с иском к закрытому открытому акционерному обществу «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» (далее – институт) о взыскании 196 165 рублей убытков, причиненных в результате залития водой помещений банка.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с института в пользу общества                              31 347 рублей, а также судебные расходы в размере 1 101 рубль 60 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что установленная истцом сметная стоимость работ на ремонт помещения не соответствует фактическим затратам по устранению последствий залития, поэтому размер причиненного ущерба в сумме 196 165 рублей является недоказанным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился  в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на то, что из представленного локально-сметного расчета усматривается объем и цена требуемых работ, а следовательно убытки причиненные обществу заливом помещений являются доказанными и должны быть возмещены в заявленном обществом объеме.

Институт в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений институт ссылается на то, что стоимость ремонтных работ, произведенных обществом, явно не соответствует размеру повреждений, полученных в результате залития подвального помещения, из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, какие и в каком объеме банком произведены работы, локально-сметного расчет является завышенным, из которого невозможно установить какую площадь поврежденных стен общество отремонтировало, также обществом неправильно применен коэффициент сложности работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 26.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.10.2012 в результате прорыва трубы системы отопления произошел залив подвального помещения здания, расположенного по адресу:     г. Смоленск, ул. Кашена, д.1, арендуемого банком на основании договора аренды с правом выкупа.

Согласно акту о последствиях залива помещений № 1 (л. д. 19), подписанного сторонами, стены впитали влагу на высоте 30 мм от пола, в результате чего произошло отслоение шпатлевки и краски.

Собственником коммуникаций системы отопления здания, является институт, с которым общество заключили договор о возмещение затрат на содержание коммуникаций здания от 10.01.2012 № 131.

Впоследствии, общество обратилось в суд с иском к институту о взыскании с последнего убытков, причиненных в результате залития водой подвального помещения в размере 196 165 рублей, согласно локально-сметного расчета стоимости ремонта.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом размера причиненного ущерба, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции соглашается с данным выводом суда области в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В обоснование размера убытков, общество сослалось на локально-сметный расчет на ремонт подвального помещения после залития. Однако дефектную ведомость с указанием площади стен подлежащих ремонту и другими сведениями, на основании которой должна быть составлена смета, истец суду не представил.

Дефектную ведомость ремонта подвальных помещений ОАО «Смоленский банк», составленную институтом от 07.02.2013, истец не подписал (л. д. 25 – 26).

Кроме этого, в смете указаны работы по ремонту потолка. Сведения о протечке воды через потолок в акте отсутствуют. Согласно акту о последствиях залития помещения от 25.10.2012 № 1 залитие помещения произошло в результате прорыва в системе отопления (л. д. 19).

Поскольку установленная обществом сметная стоимость работ на ремонт помещения не соответствует фактическим затратам по устранению последствий залития, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом размера причиненного ущерба.

При  этом суд области правильно руководствовался положениями статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества в сумме 31 457 рублей (на основании представленных дефектной ведомости от 07.02.2013, локальной сметы № 02-01-01, составленной в ценах    1 квартала 2013 г.).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2013 по делу №А62-3051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

                 Н.Ю. Байрамова